№

№

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный 09 ноября 2023 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. по адресу: <адрес> передал управление транспортным средством трактором <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, лицу, заведомо не имеющему прав управления транспортными средствами – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушении п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что оно необоснованно и незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Жалоба подана в Рыбинский районный суд Красноярского края в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80103588955345.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что его сын не имеет водительского удостоверения, дающего право управления трактором. Однако с 14 лет сын умеет управлять трактором, постоянно помогает ему по хозяйству, косит траву, для заготовки сена, так как нанять профессионального тракториста невозможно, ввиду того, что все ушли на СВО. ДД.ММ.ГГГГ сын самостоятельно взял трактор, так как является взрослым самостоятельным человеком. Не согласен, что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, за нарушение которой предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.1.1. ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. по адресу<адрес> ФИО1 передал управление транспортным средством трактором <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, лицу, заведомо не имеющему прав управления транспортными средствами – своему сыну ФИО4, в нарушении п.2.7 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО4; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его сын ФИО4, не имея прав управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ поехал на тракторе в магазин и сбил человека; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст.ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям КоАП РФ.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством трактором МПЗ 50, без государственного регистрационного знака, лицу, заведомо не имеющему прав управления транспортными средствами, установлен и зафиксирован в соответствии с требованиями закона, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя ФИО1 о незаконности вынесенного постановления опровергаются собранными по делу доказательствами, перечисленными выше.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о рассмотрении протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Данный факт в суде не отрицал и сам заявитель. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он не смог явиться на рассмотрение по причине того, что были уборочные работы и он был занят. Однако о данном факте в письменном виде в ОГИБДД не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, что не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления.

Иные доводы ФИО1 о том, что работать на тракторе некому, сын занимается заготовкой сена, ввиду отсутствия трактористов, правового значения не имеют. Более того, ФИО4 (сын заявителя) поехал на тракторе не для заготовки сена, а в магазин, что подтвердил и сам заявитель.

Довод ФИО1 о том, что право управления трактором он сыну не передавал также рассмотрен судом и не нашел своего подтверждения. Каких-либо заявлений со стороны ФИО1 о том, что транспортное средство было угнано, им в полицию не подавалось.

При вынесении постановления должностным лицом установлены все фактические обстоятельства по делу, которым дана правильная оценка, в связи с чем должностное лицо пришло к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Оснований считать, что при составлении постановления были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления не нарушены.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 30000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Т.В. Песегова