Дело № 2-1252/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года город Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
председательствующего Гореевой С.Р.,
при секретаре Михалевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» ФИО2,
представителя ответчика Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации, третьего лица Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области», Федеральной службе Войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в Московский районный суд города Твери с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области о компенсации морального вреда в связи с трудовым спором.
Исковые требования мотивировал тем, что ФИО4 обратился в Московский районный суд города Твери с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения. Приказом ФГКУ «УВО ВНГ» России по Тверской области от 14 октября 2021 года ФИО4 был уволен со службы по основаниям пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел». 12 ноября 2021 года ФИО4 получено заключение военно-врачебной комиссии. Из выписного эпикриза Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации, имеющегося в материалах дела следует, что заболевание истцом получено в период военной службы и сделан вывод о том, что ФИО4 не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. 02 марта 2022 года ФКУ ГБ МСЭ по Тверской области «Минтруда России Бюро № 1 филиала ФКУ» ГБ МСЭ по Тверской области ФИО4 установлена инвалидность 3 группы. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в силу Решением Московского районного суда города Твери от 26 апреля 2022 года по делу № 2-540/2022 и доказыванию не подлежат. В виду того, что ответчик отказал работнику в добровольном порядке в изменении формулировки увольнения, ФИО4 был вынужден обратиться в суд. Продолжительность рассмотрения спора в суде заняло длительное время. Иск был подан 29 декабря 2021 года. Окончательное рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции состоялось 06 декабря 2022 года. Решением Московского районного суда города Твери от 26 апреля 2022 года по делу № 2-540/2022 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Тверского областного суда от 06 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении. Решение суда первой инстанции оставлено в силе в части возложения обязанность на Федеральное государственное казенное учреждение Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области вынести приказ о замене статьи увольнения на пункт 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Более того, ФИО4 полагается перерасчет пенсии в связи с заменой формулировки увольнения. ФИО4 14 декабря 2022 года направил в адрес ответчика заявление с просьбой внести изменения в приказ в части формулировки статьи увольнения и произвести перерасчет пенсионных выплат. В ответ на данное заявление ответчик, в лице Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области предоставил ответ от 13 января 2023 года, согласно которому в приказ внесены изменения в части формулировки статьи увольнения. Подтверждающие документы в адрес ФИО4 не направлялись. Также Управление сообщило, что сведения об изменении формулировки статьи увольнения будут направлены в отдел пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения УМВД России по Тверской области. Однако до сих пор ни каких сведений о перерасчете пенсии ФИО4 не получено. ФИО4 полагает, что виновные действия ответчика установлены вступившими в силу судебными актами, в виду чего работнику причинен моральный вред. Моральный вред ФИО4 оценивает в 100000 рублей. Пленум Верховного суда в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «O применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что так как Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. На основании изложенного истец ФИО4 просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области в пользу моральный вред в размере 100000 рублей.
Определением суда от 30 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба Войск национальной гвардии Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УИВД России по Тверской области, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Тверской области.
Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании, состоявшемся 03 мая 2023 года, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что он обращался с заявлением об изменении формулировки статьи основания увольнения в день получения документации, поступившей с ГВКГ. Ему объяснили и дословно продиктовали, что нужно написать на замену статьи на основании полученных медицинских документов. Он написал заявление и оставил документы в приемной, чтобы зарегистрировали. Сказали, что распечатают, подпишут приказ и изменят формулировку. С вопросом о замене формулировки статьи основания увольнения обращался в отдел кадров ОВО по Лихославльскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Тверской области». Спустя некоторое время после написания заявления он начал звонить и выяснять, на какой стадии находится рассмотрение заявления. Сначала ему ответили, что оно еще не рассмотрено, а конце концов сказали, что не будут его рассматривать, что его вообще нет. Доказательств того, что заявление было написано нету, в связи с чем он обратился в суд. Решение Московского районного суда города Твери по гражданскому делу № 2-540/2022 исполнено, формулировка статьи основания увольнения изменена. После вступления решения суда в законную силу никаких незаконных действий в его сторону не совершалось. Нравственные страдания он испытывал вследствие обманных действий со стороны работодателя, которые и довели его до суда. Очень несправедливый подход, ему приходиться доказывать какие-то определенные аспекты, связанные с его заболеванием. Размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей оставляет на усмотрение суда. Для него судебный процесс является тяжелым как с физической, так и с финансовой точки зрения. Он беспокоился за результат рассмотрения дела. При замене статьи увольнения назначается другая пенсия, имеется возможность получения страховой выплаты и других материальных благ. Замена формулировки статьи увольнения была принципиально важна, предполагал, что должен был быть уволен в связи с наличием заболевания, как ему и обещали, но потом руководство его обмануло. Самим увольнением его права нарушены не были, они были нарушены впоследствии при написании заявления на изменение статьи основания увольнения, однако представить доказательств написания такого заявления он не может, поскольку это не фиксировал.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик отказался добровольно заменить статью увольнения. К участию в деле № 2-540/2022 истец хотел привлечь страховую компанию, однако ответчик возражал, и утверждал, что страховыми выплатами занимается только Фонд социального страхования Российской Федерации. Суд привлек к участию в деле АО СК «СОГАЗ». Как выяснилось, есть государственный контракт, и именно она занимается страховыми выплатами. На пятой странице решения Московского районного суда города Твери по гражданскому делу № 2-540/2022 указано, что право на получение ФИО4 страховой выплаты и формулировка статьи увольнения взаимосвязаны. В протоколе судебного заседания Тверского областного суда указано, что ответчик просил приобщить к материалам дела доказательство получения ФИО4 страховой выплаты, и указывал на отсутствие взаимосвязи между этими фактами, однако, в решении это прописано. Тверской областной суд отказал в приобщении данных документов, поскольку они были получены ответчиком уже после того как решение по гражданскому делу № 2-540/2022 состоялось. В действительности, ФИО4 обратился за страховой выплатой 18 мая 2022 года и получил ее 24 июня 2022 года. Работодатель понимал, что есть льготы, и ФИО4 не должен пропустить установленный срок. Уже в Тверском областном суде ответчик согласился на замену статьи увольнения. Если бы ФИО4 продолжал судиться, либо затянули этот процесс, и решение состоялось в его пользу, ФИО4 эту выплату бы не получил, поскольку данная выплата не являлась предметом спора. Предметом спора являлась замена формулировки статьи увольнения. Ответчик в суде апелляционной инстанции просил отменить признание приказа незаконным. Изменении формулировки предполагает за собой определенный ряд последствий, поэтому имело место обращения в суд. Истец хотел получить то, что ему положено по закону, В судебном акте суда первой инстанции есть прямо указание на наличие зависимости между формулировкой статьи увольнения и возможностью получения ФИО4 страховых выплат. Целью обращения с заменой формулировки – это, в том числе, получение ФИО4 выплат и надбавок. Помимо материального обеспечения, для него этот вопрос был принципиально важен, поскольку он долго болел, данное заболевание получил во время прохождения службы, он отдал свое здоровье на прохождение службы. Если бы ответчик говорил о том, что ФИО4 действительно имеет право на замену формулировки и может прийти и написать заявление, дело могло бы развиваться иначе. Урегулировать данный вопрос мирным путем истцу не предлагалось. Таким образом, моральный вред был причинен. Направлять запрос, заявление в адрес ответчика на замену статьи уже в ходе рассмотрения дела не имело смысла, так как ответчик утверждал, что у ФИО4 право требования на замену статьи отсутствует. Эти пояснения давались в ходе рассмотрения дела № 2-540/2022 и нашли отражение в апелляционном определении и в решении. Требование о замене статьи не могло носить бессмысленный характер, так как ряд привилегий для работника все-таки имеется. Ответчик не отрицает, что право на замену статьи у ФИО4 имеется, как и на ряд преимуществ при ее замене. В связи с тем, что добровольно замена произведена не была, ФИО4 претерпевал определенные неудобства, душевные переживания, поскольку сам он является добросовестным человеком. Свою службу он нес добросовестно. ФИО4 переживал, что так нехорошо получилось по отношению к нему, что ему пришлось доказывать свою правоту, наличие болезни.
Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление из содержания которых следует, что 15 ноября 2004 года ФИО4 принят стажером по должности милиционера-кинолога в ОВО при ОВД по Лихославльскому району. 15 мая 2005 года по результатам успешно пройденной стажировки ФИО4 назначен на должность милиционера группы милиции по охране ведомственных объектов ОВО при ОВД по Лихославльскому району, с присвоением специального звания младший сержант милиции. 01 октября 2016 года в связи с созданием Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО4 переведен для дальнейшего прохождения службы из Министерства внутренних дел Российской Федерации в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от 01 октября 2016 года № 2л/с назначен на должность старшего полицейского отделения полиции ОВО по Лихославльскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» с заключением контракта о прохождении службы на неопределенный срок. 17 сентября 2021 года ФИО4 подан рапорт на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области», которым он выразил свое согласие с увольнением со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ - в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. 29 сентября 2021 года истцу выдано направление на госпитализацию в ГВКГ ФС ВНГ России для проведения обследования и освидетельствования ВВК, где он находился на стационарном обследовании и лечении в период с 14 октября 2021 года по 12 ноября 2021 года. Согласно свидетельству о болезни № от 12 ноября 2021 года ФИО4 признан не годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Так как у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для продолжения трудовых отношений с истцом, 14 октября 2021 года ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» был издан приказ № 80 л/с, в соответствии с которым ФИО5 уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе с 17 октября 2021 года. 28 декабря 2021 года ФИО4 направил в Московский районный суд города Твери исковое заявление о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании права на получение денежной компенсации, обязании назначить и выплатить ежемесячную денежную компенсацию. 02 марта 2022 года ФКУ ГБ МСЭ по Тверской области «Минтруда России Бюро №1 филиала ФКУ» ГБ МСЭ по Тверской области ФИО4 установлена инвалидность 3 группы, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-2019 №, согласно которой причиной инвалидности является заболевание, полученное в период военной службы. Решением Московского районного суда города Твери по делу №2-540/2022 от 26 апреля 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично, приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от 14 октября 2021 года об увольнении ФИО4 по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2021 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан незаконным и отменен. На ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» возложена обязанность вынести приказ о замене статьи увольнения на пункт 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2021 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В остальной части заявленных требований ФИО4 отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком 12 сентября 2022 года направлена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой 06 декабря 2022 года решение Московского районного суда города Твери от 26 апреля 2022 года отменено в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении истца от 14 октября 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2021 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В обоснование своего решения Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда указала, что суду первой инстанции следовало, принимая во внимание положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания и причины увольнения, не отменяя при этом приказ об увольнении, в который работодателем должны быть внесены соответствующие изменения, тем самым признав, что увольнение ФИО4 было осуществлено в установленный срок, с соблюдением норм действующего законодательства и волеизъявления истца, изложенного в рапорте от 17 сентября 2021 года. При этом, в апелляционном определении от 06 декабря 2022 года указано, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что результаты освидетельствования и получения инвалидности являются новым обстоятельством, возникшим после увольнения истца, что влечет за собой изменение формулировки основания увольнения в соответствии с частью 9 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2021 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и не является обстоятельством, свидетельствующем о выявлении нарушения законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии ответчиком решения о расторжении контракта с истцом, как это указано в рассматриваемом исковом заявлении истца о взыскании морального вреда в связи с трудовым спором. Таким образом, какие-либо виновные действия со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» при увольнении со службы ФИО4 судебными актами, на которые ссылается истец, не установлены. Во исполнение решения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 декабря 2022 года, приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от 12 января 2023 года №2 л/с (по личному составу) внесены изменения в приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от 14 октября 2021 года №80 л/с в части основания увольнения истца со службы в войсках национальной гвардии, о чем истцу сообщено письмом от 13 января 2023 года за исх. №3-21603-02-Д-1. В тот же день 13 января 2023 года за исх. №21603/45 в ОПО ЦФО УМВД России по Тверской области направлена информация о внесении изменений в приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от 14 октября 2021 года №80 л/с в части основания увольнения ФИО4 со службы в войсках национальной гвардии с приложением выписок из приказов начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от 14 октября 2021 года № 80л/с, от 12 января 2023 года № 2л/с, а также копия справки ВВК ГВКГ ВНГ РФ № от 12 ноября 2021 года. В соответствии с пунктом «б» абзаца 1 статьи 11 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств психотропных веществ, и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из войск национальной гвардии Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с требованиями приказа МВД России от 09 января 2018 года № 7 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России» назначение, начисление, выплата, а также перерасчет пенсии входит в компетенцию ОПО ЦФО УМВД России по Тверской области. При этом в компетенцию ответчика перечисленные выше действия, связанные с пенсионными выплатами, не входят. Таким образом, увольнение истца и дальнейшие действия работодателя по исполнению судебных актов, вступивших в законную силу, по предыдущему иску ФИО4 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» произведены в пределах своей компетенции в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность войск национальной гвардии РФ, в установленные законом сроки. Работодателем в лице ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» трудовые права ФИО4 не нарушены. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда. Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред ФИО4 какие-либо обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда в исковом заявлении не привел, сославшись лишь на якобы виновные действия ответчика, установленные вступившими в силу судебными актами, что не соответствует действительности. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о конкретных нравственных и физических страданиях, причинно-следственной связи между действиями работодателя в лице ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» и его состоянием. В письменных дополнениям к возражениям ответчика указано, что до принятия Федерального закона от 02 августа 2019 года № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 8 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных пунктом 2 части 1 (по достижению сотрудником предельного возраста), и пунктом 1 (в связи с болезнью), 3 части 3 данной статьи, предоставляла возможность сотруднику органов внутренних дел по своему выбору прекратить контракт по одному из этих оснований. В дальнейшем, в связи с принятием Федерального закона от 02 августа 2019 года № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 8 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ внесены изменения, а именно: право выбора основания для прекращения контракта предоставлено сотруднику при наличии одновременно нескольких оснований, предусмотренных частью 1 (в том числе по пункту 2 - по достижению сотрудником предельного возраста), пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 данной статьи, то есть из текста статьи был исключен пункт 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью) Федерального закона №342-ФЗ. Так как увольнение ФИО4 произведено после вступления Федерального закона от 02 августа 2019 года № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в законную силу, в соответствии с требованиями статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ право выбора основания увольнения у истца отсутствовало, вследствие чего у ответчика не имелось каких-либо законных оснований для внесения изменений в приказ об увольнении истца. В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, неурегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. В свою очередь, положениями статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в достаточной степени регламентированы основания прекращения и расторжения контракта с сотрудникам органов внутренних дел, а также указаны основания и порядок внесения изменений в приказы об увольнении сотрудников внутренних дел. В связи с изложенным, ответчик не мог самостоятельно применить к указанным выше спорным правоотношениям положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. В ином случае это противоречило бы требованиям Федерального закона № 342-ФЗ регламентирующего отношения, связанные с поступлением на службу в орган внутренних дел, ее прохождением и прекращением. Разрешение сложившейся ситуации находилось вне воли работодателя и возможно было только в порядке судебного делопроизводства в рамках реализации прав, указанных в статье 392 Трудового кодекса Российской федерации. Правовая оценка действиям ответчика была дана судебными органами при рассмотрении дела №2-540/2022 по исковому заявлению истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании права на получение денежной компенсации, обязании назначить и выплатить ежемесячную денежную компенсацию, в ходе которой установлено, что ответчиком не допущены какие-либо нарушения трудовых прав истца, приказ об увольнении истца признан законным и не подлежащим отмене. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, сложившимися к моменту рассмотрения иска ФИО4 в суде, на ответчика была возложена обязанность вынести приказ о замене статьи увольнения истца, что и было осуществлено ФГ «УВО ВНГ России по Тверской области». Утверждение истца о том, что им 14 декабря 2022 года направлено в адрес ответчика заявление с просьбой внести изменения в приказ в части формулировки статьи увольнения и произвести перерасчет пенсионных выплат, не соответствует действительности. Истцом в обоснование своих требований приложена ксерокопия его заявления от 14 декабря 2022 года, в пункте 2 которого он просит произвести расчет выплат, предусмотренных законом, в количестве окладов, полагающихся при увольнении по данному основанию и произвести соответствующие выплаты в порядке и сроки соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, а в случае отсутствия таких выплат сообщить письменно. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выплаты, предусмотренные законом в количестве окладов, полагающихся при увольнении, являются единовременным пособием и для сотрудников, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, составляют два оклада денежного содержания. Таким образом, единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении, зависит только от выслуги сотрудника. В ответе ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от 13.01.2023 за исх. №3/21603-02-Д-1 также содержится информация, что изменение основания увольнения истца со службы в войсках национальной гвардии РФ не влечет за собой установление со стороны ответчика каких-либо дополнительных выплат, связанных с увольнением, кроме тех, которые были произведены истцу ранее.
Представитель ответчика Федеральная служба Войск национальной гвардии Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО4 по доводам, изложенным в письменных возражениях Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации, из содержания которых следует, что возмещение морального вреда закон связывает с нарушением личных неимущественных прав гражданина, а также ссылается на случаи, предусмотренные законом. B соответствии с действующим законодательством одними из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом. Перечень нематериальных благ приведен в статье 150 Гражданским кодексом Российской федерации, к ним законом отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора месте пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Доказательств нарушения ответчиками хотя бы одного из перечисленных в законе и правоприменительной практике нематериальных благ истцом не представлено. Доказательств перенесенных нравственных страданий по вине ответчиков истцом также не представлено. Как следует из апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 06 декабря 2022 года приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от 14 октября 2021 г. № 80 л/с об увольнении истца со службы по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе) признан законным, нарушений прав истца при издании данного приказа со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» не допущено. Также в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года № 743-О, положения части 9 статьи 82 Закона о службе, предусматривающие возможность изменения основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, в двух случаях - при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или при выявлении (возникновении) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, направлены на защиту прав данной категории граждан. По смыслу вышеприведенных положений следует, что при выявлении (возникновении) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта сотрудник, уволенный со службы, вправе обратиться к своему бывшему работодателю с целью рассмотрения вопроса об изменении формулировки основания увольнения. В тексте искового заявления истец указывает, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» отказало ему в добровольном порядке в изменении формулировки увольнения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Вместе с тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 21 ноября 2021 года в ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» из Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации поступило заключение военно-врачебной комиссии, согласно которого прапорщик полиции ФИО4 признан: Д - не годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Изменение формулировки основания увольнения носит заявительный характер и реализуется уполномоченным органом исключительно после поступления соответствующего заявления от уволенного сотрудника. 06 декабря 2021 года истцу на руки выдано заключение ВВК, однако после его получения ФИО4 в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» с письменным заявлением об изменении формулировки основания увольнения не обращался, а сразу обратился в суд, в связи с чем довод истца о вынужденном характере обращения в суд не соответствует действительности. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, само по себе обращение истца в суд с требованием об изменении формулировки основания увольнения, минуя обращение в ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области», не является основанием для компенсации морального вреда. Из текста апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 06 декабря 2022 года также не усматривается, что в отношении истца со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» были допущены какие-либо нарушения его прав. Непосредственно Росгвардией в отношении истца никаких кадровых решений, связанных с его увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, не принималось.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Тверской области, ОВО по Лихославьскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области», извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 88 Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание прапорщик полиции - 50 лет.
Как следует из положений части 9 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года № 743-О, положения части 9 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающие возможность изменения основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, в двух случаях - при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или при выявлении (возникновении) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, направлены на защиту прав данной категории граждан.
Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений и степень вины работодателя.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Судом установлено, что 15 ноября 2004 года ФИО4 принят стажером по должности милиционера-кинолога в ОВО при ОВД по Лихославльскому району.
15 мая 2005 года по результатам успешно пройденной стажировки ФИО4 назначен на должность милиционера группы милиции по охране ведомственных объектов ОВО при ОВД по Лихославльскому району, с присвоением специального звания младший сержант милиции (приказ УВО УВД по Тверской области от 25 мая 2005 года № 30 л/с).
01 октября 2016 года в связи с созданием Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО4 переведен для дальнейшего прохождения службы из Министерства внутренних дел Российской Федерации в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и назначен на должность старшего полицейского отделения полиции ОВО по Лихославльскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» (приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» № 2л/с от 01 октября 2016 года) с заключением контракта о прохождении службы на неопределенный срок.
16 апреля 2021 года в связи с наступлением срока уведомления о расторжении контракта по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, установленного пунктом 5 части 1 статьи 88 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ (для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание «прапорщик полиции» - 50 лет) ФИО4 заблаговременно (за 6 месяцев до 17 октября 2021 года) до даты достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел был уведомлен о предстоящем прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.
17 сентября 2021 года ФИО4 подан рапорт на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области», которым он выразил свое согласие с увольнением со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.
29 сентября 2021 года истцу выдано направление на госпитализацию в ГВКГ войск национальной гвардии для проведения обследования и освидетельствования ВВК.
14 октября 2021 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вынесен приказ № 80л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации ФИО4 с 17 октября 2021 года.
Из выписного эпикриза Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии (история болезни №) следует, что ФИО4 находился на стационарном обследовании и лечении в ГВКГ войск национальной гвардии с 14 октября по 12 ноября 2021 года. 12 ноября 2021 года освидетельствован ВВК ГВКГ ВНГ РФ.
Согласно свидетельству о болезни № от 12 ноября 2021 года на основании статей 26 «а», 66 «в», 65 «г», 43 «в», 59 «в», 10 «в», 13 «е» графы II расписания болезней сотрудников (глава II приложения № 2 к Приказу Росгвардии от 02 апреля 2018 года № 112) ФИО4: «Д» - не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Заболевание получено в период военной службы.
02 марта 2022 года ФКУ ГБ МСЭ по Тверской области «Минтруда России Бюро № 1 филиала ФКУ» ГБ МСЭ по Тверской области ФИО4 установлена инвалидность № группы, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-2019 №, согласно которой причиной инвалидности является заболевание, полученное в период военной службы.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 26 апреля 2022 года и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Не согласившись с основанием увольнения, истец ФИО4 29 декабря 2021 года обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании права на получение денежной компенсации, возложении обязанности назначить и выплатить ежемесячную денежную компенсацию.
Решением Московского районного суда города Твери по гражданскому делу № 2-540/2022 от 26 апреля 2022 года исковые требования ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании права на получение денежной компенсации, обязании назначить и выплатить ежемесячную денежную компенсацию, удовлетворены частично. Судом признан незаконным и отменен приказ об увольнении от 14 октября 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Возложена обязанность на Федеральное государственное казенное учреждение Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области вынести приказ о замене статьи увольнения на пункт 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В остальной части заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 декабря 2020 года решение Московского районного суда города Твери от 26 апреля 2022 года отменено в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении от 14 октября 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда истец ФИО4 указывает на нарушение ответчиком его трудовых прав ввиду отказа в добровольном порядке изменить формулировку увольнения по пункту 2 части 1 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» на пункт 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Вместе с тем, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-540/2022 обстоятельства увольнения истца по пункту по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе обращение ФИО4 17 сентября 2021 года с рапортом на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области», которым он выразил свое согласие с увольнением со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, суд приходит к вводу о недопущении ответчиком нарушений порядка увольнения истца в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, которые привели бы к нарушению трудовых прав увольняемого сотрудника, увольнение истца со службы произведено в порядке, установленном действующим законодательством, процедура увольнения по данному основанию была соблюдена.
Освидетельствование истца проведено после увольнения его со службы по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что в силу требований части 9 статьи 82 указанного выше Закона, является основанием для изменения причины увольнения, при этом, с учетом вышеизложенного указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении истца от 14 октября 2021 года.
Доказательств обращения истца к ответчику до обращения в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, с заявлением об изменении формулировки увольнения в связи с получением свидетельства о болезни № от 12 ноября 2021 года, согласно которому ФИО4 признан не годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, истцом не представлено. Напротив, представленные представителем ответчика копии журналов книг учета предложений, заявлений и жалоб ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области», свидетельствуют об отсутствии такого обращения со стороны истца.
Судом установлено, что согласно выписке из приказа от 12 января 2023 года № 2 л/с на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 2-540/2022 от 06 декабря 2022 года, справки ВВК ГВКГ ВНГ РФ № от 12 ноября 2021 года, в пункт 4 приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по тверской области от 14 октября 2021 года № 80-л/с в части увольнения со службы в войсках национальной гвардии ФИО4, старшего полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Лихославльскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по тверской области» слова «В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе)» заменить словами «В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью – на основании военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел».
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и истец, который пояснил, что решение Московского районного суда города Твери по гражданскому делу № 2-540/2022 исполнено, формулировка статьи основания увольнения изменена и после вступления решения суда в законную силу никаких незаконных действий в его сторону со стороны ответчика не совершалось.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4, поскольку нарушений прав истца неправомерными действиями или бездействием со стороны ответчиков в рамках его увольнения со службы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области», Федеральной службе Войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.Р. Гореева
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года.