24RS0№-19
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года <адрес>
Канский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Романовой И.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба (убытков), причиненных затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба (убытков), причиненных затоплением, мотивировав требования тем, что ей на праве общей долевой собственности совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО11 по ? доле за каждым принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из квартиры, расположенной сверху (<адрес>), принадлежащей ответчикам. В результате затопления истцу причинен ущерб в размере, в связи с чем, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков 83443,00 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных затоплением.
В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимала, направила в суд своего представителя.
Представитель истца адвокат ФИО12 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба на дату проведения экспертизы в размере 83443 руб.
В судебное заседание ответчик ФИО2 факт затопления не отрицала, исковые требования признала частично в размере фактического ущерба на дату залива в размере 72458,32 руб.
В судебном заседании установлена смерть ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив с верхней <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка <адрес>.
Собственником <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2
Согласно акта об установлении факта залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией управляющей организации, ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление обследуемой квартиры с верхней <адрес>. Причину подтопления установить не удалось, в связи с не допуском членов комиссии в <адрес>.
Факт затопления ответчиком ФИО2 не отрицается, исковые требования в данной части она признала. Со слов самой ФИО2 причиной затопления стал лопнувший шланг системы водоснабжения в ее квартире.
В целях установления ущерба, причиненного истцу, по ходатайству стороны ответчика, судом была проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводов, изложенных в заключении № по результатам проведения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ, материалов и их доставки составляет на дату залива 72 458,32 руб., на дату проведения экспертизы 83 443,00 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного ущерба, а несогласие с суммой выплаты не является основанием снижения размера возмещения, поскольку размер причиненного ущерба установлен экспертным заключением, и, в силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит возмещению в полном объеме в размере, определенном на дату рассмотрения дела.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая признание ответчиком ФИО2 исковых требований в части наличия факта затопления и необходимости возмещения ущерба им причиненного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в размере, установленном на дату проведения экспертизы 83 443,00 руб.
При этом, учитывая, что ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, на день смерти она не являлась, в связи с чем, не несла обязанностей, установленных ст. 30 ЖК РФ, суд полагает об отсутствии необходимости разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве наследниками ФИО1 по настоящему делу, считая необходимым признать ее ненадлежащим ответчиком и исключить из числа ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 04 06 №, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-030) в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, 83 443,00 руб.
Обязать Управление Судебного Департамента в <адрес> перечислить денежную сумму в размере 10 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы и составление заключения № по результатам судебной оценочной экспертизы, оплаченных по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., по делу №, плательщик ФИО2, на счет ИП ФИО3 по следующим реквизитам: дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, пастор серия 04 04 №, выдан 6 отделением милиции <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подчиненност №
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Романова
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.