РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 декабря 2024 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5158/2024 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании убытков в размере сумма, расходы по составлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойку с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательств (на дату подачи иска сумма), штраф, моральный вред в размере сумма
В обоснование требований истец указывает, что 17.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 234 АН 797, под управлением фио и автомобиля ВМБ, г.р.з. Т 615 СС 77, принадлежащего истцу.
ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ.
Ответственность истца была застрахована в адрес «Ингосстрах» по полису ХХХ 0339149710.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив требуемый комплект документов, а также предоставил автомобиль на осмотр страховщику.
Страховщик признал случай страховым, истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» (ИП фио).
22.04.2024 ФИО1 предоставил автомобиль на СТОА, однако его отказались принять в ремонт без подписания соглашения, в котором содержались неприемлемые условия ремонта, а именно использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, а также возможность увеличения сроков восстановительного ремонта. О несогласии с неприемлемыми условиями истец отметил в акте приема-передачи.
Согласно экспертному заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, то есть данную сумму должен возместить страховщик.
06.05.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением от 21.06.2024 в удовлетворении требований было отказано.
В связи с изложенным, подано настоящее исковое заявление.
В судебное заседание явился представитель истца фио, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – фио, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо ООО «Векторлайн» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 234 АН 797, под управлением фио и автомобиля ВМБ, г.р.з. Т 615 СС 77, принадлежащего истцу.
ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ.
Ответственность истца была застрахована в адрес «Ингосстрах» по полису ХХХ 0339149710.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив требуемый комплект документов, а также предоставил автомобиль на осмотр страховщику.
Страховщик признал случай страховым, истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» (ИП фио).
Получение направления на ремонт истец не оспаривает.
Истец утверждает, что ФИО1 предоставил автомобиль на СТОА, однако его отказались принять в ремонт без подписания соглашения, в котором содержались неприемлемые условия ремонта, а именно использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, а также возможность увеличения сроков восстановительного ремонта. О несогласии с неприемлемыми условиями истец отметил в акте приема-передачи.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который подтвердил, что присутствовал с истцом вместе в день передачи автомобиля в ремонт на СТОА. Без подписания соглашения автомобиль не приняли. Истец соглашение подписывать отказался, поскольку его не устроили условия.
06.05.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
21.06.2024 финансовый уполномоченный решением отказал истцу в требованиях о взыскании с ответчика убытков, компенсации экспертных расходов.
Изучив представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для
организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Из материалов дела усматривается, что поврежденный автомобиль 2012 года выпуска, следовательно, на момент наступления гражданской ответственности причинителя вреда (ДТП) прошло более двух лет с момента начала эксплуатации автомобиля истца – следовательно, доводы истца о том, что ответчик должен был организовать восстановительный ремонт только новыми оригинальными запасными частями на основаны на нормах материального права.
Истцом также в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказано, что СТОА намеревалось вносить в автомобиль изменения в конструкцию автомобиля в соответствие с Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"). Истцом также не доказано, что автомобиль на момент ДТП находился на расширенной гарантии.
Документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства новыми, но не оригинальными запасными частями, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в материалы дела истцом не предоставлены.
В акты записи внесены исключительно истцом и фио, который является знакомым истца.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, направление на ремонт является действующим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков. Направление на ремонт является действующим.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2025.