Судья Ахметьянова Л.Н. Материал №

Докладчик Кузовкова И.С. №

УИД 54RS0№-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от 24.07.2023г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Электроремстрой», ФИО2, ФИО2 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости ничтожной сделкой.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков искового заявления.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО «Электроремстрой», ФИО2, ФИО2 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости ничтожной сделкой истцу со всеми приложенными документами.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение, исковой материал передать в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение суда об оставлении иска без движения было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, недостатки иска в обусловленный судом срок истцом не были устранены.

Считает, что заявленные ею требования о признании ничтожной сделки связаны с требованиями, которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя о взыскании с должников денежных средств.

По мнению истца, цена реализованного имущества должниками назначается судебным приставом-исполнителем, конечная сумма реализуемого имущества должника заявителю неизвестна.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 заявляет требования о признании ничтожной сделки, без предъявления требований о возврате прав на имущество, по которым госпошлина должна оплачиваться от цены иска. настоящий иск является имущественным, не подлежащим оценке, так как невозможно определить конкретный ценовой эквивалент иска.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Электроремстрой», ФИО3 о признании заключенным между ООО «Электроремстрой» и ФИО2, ФИО2 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. части производственного здания № года постройки, площадью № кв.м., в которое входят нежилые помещения, площадью 211,8 кв.м. по адресу: <адрес>, ничтожной (мнимой) сделкой.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от 09.06.2023г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить сведения о стоимости спорного объекта; уточнить цену иска и оплатить государственную пошлину в полном объеме от цены иска в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков.

В установленный срок в определении об оставлении иска без движения, истец недостатки не устранил, судьей постановлено определение о возврате искового заявления.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, считает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должна быть приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены статьей 91 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило, в том числе и то обстоятельство, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из цены иска, тогда как предметом иска является требование о признании договора купли-продажи объекта недвижимости ничтожной сделкой.

Таким образом, истцу надлежало представить в суд квитанцию либо иной документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, исходя из стоимости имущества.

Из искового заявления ФИО1, следует, что ею были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи части производственного здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электроремстрой» и ФИО2, ФИО2

При этом, заявленные требования не связаны с признанием за истцом права на недвижимое имущество и относятся к требованиям неимущественного характера.

Возложение на истца обязанности по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, в рассматриваемом случае является неправильным, исходя из характера спора и вида требований.

При таких данных, иск ФИО1 во взаимосвязи ст. ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ не подлежал оценке, в связи с чем, государственная пошлина по подаче иска должна была быть уплачена в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 п. 1 п.п. 3 НК РФ, для искового заявления неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось, так же как и не имелось оснований для возврата искового заявления.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции отменяет определение о возврате искового заявления, поскольку оно является незаконным, постановлено с нарушением процессуальных норм права, а материал по исковому заявлению ФИО1, подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда <адрес> от 24.07.2023г. о возврате искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий судья И.С. Кузовкова