Решение по делу № 2-5518/2022 от 22.11.2022 | Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Дело № 2-5518/2022

43RS0001-01-2022-008449-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5518/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества мотивируя свои исковые требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.08.2021 по гражданскому делу № 2-3297/2021 с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1 100000 руб., проценты в размере 356 701,37 руб. с дальнейшим начислением процентов по ставке 11% годовых, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.10.2021 по гражданскому делу {Номер изъят} с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 162000 руб., проценты в размере 33737,05 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с {Дата изъята} по дату возврата долга, {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП и исполнительное производство {Номер изъят}-ИП объединены в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД. 16.12.2021 года ответчики ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о разделе имущества нажитого во время брака. Соглашение было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 Кировского нотариального округа Кировской области ФИО5, (зарегистрировано в реестре {Номер изъят}-н/{Номер изъят}). Истец считает, что действия ответчиков по заключению вышеназванного соглашения, удостоверенного нотариально, представляются направленными на вывод имущества из- под взыскания, а действия ответчиков недобросовестными, как направленные единым умыслом уклонения от исполнения судебного решения. Недобросовестность поведения ответчиков подтверждается тем, что на момент заключения соглашения о разделе имущества имелись вступившие в законную силу судебные решения. Ответчик ФИО2 являлся стороной судебных споров, а соответчик не мог не знать о том, что имеются не только долговые обязательства передо мною, но и вступившие в законную силу решения суда, являясь супругой должника, ведущей домашнее хозяйство. ФИО2 и ФИО6 зарегистрированы по одному адресу и до настоящего времени ведут общее хозяйство. Просит признать соглашение о разделе общего имущества заключенного между ФИО3 и ФИО2 {Дата изъята} недействительные и применить последствия недействительности. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили производство по делу отложить, однако доказательств наличия у них уважительных причин для неявки в судебное заседание и для непредоставления соответствующих доказательств и пояснений по иску не представили. Поскольку на дату рассмотрения дела в суде процедура банкротства в отношении ответчика не начата, оснований для отложения по делу не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.08.2021 по гражданскому делу № 2-3297/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1100000 руб., проценты в размере 356 701,37 руб. с дальнейшим начислением процентов по ставке 11% годовых.

{Дата изъята} на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.10.2021 по гражданскому делу № 2-3986/2021 с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 162000 руб., проценты в размере 33737,05 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с {Дата изъята} по дату возврата долга.

{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП и исполнительное производство {Номер изъят}-ИП объединены в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД.

Указанные решения суда ФИО2 не исполнены.

Из сообщения ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области следует, что согласно ответов банков должник имеет счета в ЗАО "Райффайзенбанк", ПАО Норвик Банк (ЭДО), ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО КБ "УБРИР". Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу Управлению Росреестра по Кировской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде: жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, земельного участка по адресу: обл. Кировская {Адрес изъят}.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Осуществлен выход по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которого выяснилось, что должник по данному адресу проживает. В результате выезда выявлено малоценное ликвидное имущество принадлежащее должнику, наложен арест. Должник ограничен в выезде за пределы РФ в рамках сводного исполнительного производства.

Судом установлено, что после вынесения Ленинским районным судом г. Кирова решений по гражданскому делу № 2-3297/2021 и по гражданскому делу № 2-3986/2021 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договорам займа в пользу ФИО1 с целью уклонения от возмещения ущерба, {Дата изъята} ФИО2 оформил соглашение о разделе общего имущества супругов, передав своей супруге ФИО3 следующее имущество: автомобиль марки "LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE", идентификацией номер (VIN) - {Номер изъят}. Стороны оценивают указанный автомобиль на сумму 750 000 руб.

В личную собственность ФИО2 переходит: телефон IPhone X, виброплита, отбойный молоток BOSH, воздуходувка Хускварна, УШМ (болгарка) BOSH. Стороны оценивают указанное имущество на общую сумму 360 000 руб.

Указанное соглашение было удостоверено нотариусом Кировской областной нотариальной палаты ФИО5, за реестровым номером {Номер изъят}.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, оформляя спорное соглашение, большую часть имущества передал в собственность ФИО3, что свидетельствуют о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника от погашения, имеющейся перед кредитором задолженности и недобросовестности, и соответственно, нарушение ст. 10 ГК РФ, что влечет признание указанного соглашения от {Дата изъята} недействительным по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать соглашение о разделе общего имущества, заключенное между ФИО3 и ФИО2 {Дата изъята} недействительным. Применить последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 госпошлину 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чинновой М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022.

Решение05.12.2022