Дело № 2-55/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Берестове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав их тем, что 14.03.2022 г. около 00.01 час. на перекрестке ул. П.Зыкина-К.Либкнехта г. Ревда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Пробокс № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан № под управлением ФИО1 ФИО2, двигаясь по ул. К.Либкнехта со стороны ул. Ленина, не заметил запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, проезжавшим по ул. П.Зыкина на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также пассажир автомобиля Тойота ФИО6 получила телесные повреждения, но впоследствии от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. Вина ФИО2 в невыполнении требований правил дорожного движения послуживших причиной возникновения ДТП, в ходе проведения административного расследования установлена. В связи с отказом пострадавшей в ДТП ФИО6 пройти судебно-медицинскую экспертизу, должностным лицом вынесено постановление № 306 от 29.03.2022 г. о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. За проезд на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной возникновения ДТП, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В связи с тем, что владелец автомобиля Фольксваген Тигуан ФИО1 не имеет юридического образования и практического опыта по разрешению данных видов спора, он был вынужден обратиться за помощью к юристам для защиты своих гражданских прав в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Для сбора всех необходимых документов по данному происшествию, установлению и сбору доказательств по данному делу, составлению искового заявления, представительства в суде, истец обратился в ЮКШ «Авторитет» и оплатил оказанные юридически услуги в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № 504337 от 19.05.2022 г. Автомобиль истца застрахован в страховой компании «Альфа страхования» по полису ААА №. Страховая компания провела экспертизу автомобиля и полученных механических повреждений. По результатам экспертного заключения № 2125055 от 29.032022 г., стоимость восстановительных расходов транспортного средства составила: без учета износа – 821199 рублей; с учетом износа – 681142 рубля 73 копейки; размер утраты товарной стоимости транспортного средства страховой компанией не проводился в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа максимальной суммы страхования (400000 рублей) и максимально выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства истец вынужден обратиться к независимой экспертной организации ООО «КонЭкс». Экспертным заключением № 248/3-22 от 29.06.2022 г. было установлено, что размер утраты товарной стоимости составил 79500 рублей. Страховая компания выполнила условия договора страхования, выплатив истцу максимальную стоимость застрахованного имущества в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 430202 от 06.04.2022 г. В связи с выплатой страховой компанией ФИО1 максимальной суммы страхового возмещения, претензий к страховой компании не имеется. Таким образом, ущерб причиненный истцу, составил 821199 – 400000 = 421199 + 79500 = 500699 рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости утери товарной стоимости ТС, истец был вынужден оплатить 6180 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк от 28.06.2022 г. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 500699 рублей, вынужденные расходы на оплату услуг эксперта 6180 рублей, госпошлину в суд в размере 8207 рублей, почтовые расходы, а также расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, расписками истца и его представителя ФИО3 в получении судебных повесток (л.д.82,83), а также заявлением с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить (л.д.87-90).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца и его представителя, так как они надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение подтверждается записью в справочном листе, возвращенным конвертом в направлении судебной повестки по истечению срока хранения (л.д. 85), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, уведомлениями в получении судебных повесток (л.д. 84, 86), возражений на исковое заявление не представил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, отраженного в заявлении (л.д. 89), учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 306 от 29.03.2022 года, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из определения о прекращении дела об административном правонарушении от 29.03.2022 (л.д. 12-14, административное дело № 306 от 29.03.2022), 14.03.2022 в 00 часов 01 минуту на перекрестке ул. П.Зыкина-К.Либкнехта г. Ревда, произошло столкновение транспортного средства «Тойота Пробокс» государственный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Фольксваген Тигуан» государственный знак № под управлением ФИО1

Административное производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в административном деле № 306 от 29.03.2022 находятся написанные собственноручно объяснения ФИО2, данные начальнику МО МВД России ФИО4, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 часов, управляя автомобилем Тайота Пробокс гос. номер №, двигался по улице Карла Либкнехта со стороны улица Ленина, не заметил запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» №. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца получил в результате ДТП повреждения, что подтверждается экспертным заключением, проведенным по заказу АО «АльфаСтрахование», № 2125055 от 29 марта 2022 года (л.д. 17-46).

Однако, отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии в данном случае не может явиться основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред, поскольку материальный ущерб причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно экспертному заключению № 2125055 от 29 марта 2022 года (л.д.17-21) стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 821 199 рублей, а стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округлением составляет 681 100 рублей.

Также согласно экспертному заключению № 248/3-22 от 29 июня 2022 года (л.д. 27 оборотная сторона-46) утрата товарной стоимости составляет 79 500 рублей.

Как следует из искового заявления, истцу было выплачено страховое возмещение от страховой компании в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 430202 от 06.04.2022 (л.д. 15).

В материалах дела истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло от действий именно водителя ФИО2., управлявшего автомобилем ««Тойота Пробокс» государственный знак №.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

На основании этого, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости и степени вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 500699 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ввиду неправомерных действий ответчика истец был вынужден обратиться для защиты прав, свобод и законных интересов в юридическую контору для подготовки искового заявления и представления своих интересов в суде, в связи с чем, понес расходы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 504337 от 19.05.2022 года (л.д. 47), а также оригиналом (л.д.91).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела представитель истца – ФИО3 подготовил исковое заявление (л.д. 6-7), провел дополнительную работу по сбору доказательственной базы, которая была положена в основу составленного им иска в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, объема проделанной представителем истца работы, характера спора, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 8207 рублей, что подтверждается чеком от 11.07.2022 (л.д. 5). Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 также расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 8207 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 6180 рублей, которые подтверждаются счетом № 81 от 22.06.2022 года (лл.д.92,94), а также чеком-ордером от 28.06.2022 года (л.д.93), а также почтовые расходы на сумму 229 рублей 87 копеек, что подтверждается чеком от № года (л.д.97).

Следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, каких-либо возражений от ответчика также в суд не поступило.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500699 (Пятьсот тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6180 (Шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 229 (Двести двадцать девять) рублей 87 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8207 (Восемь тысяч двести семь) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 10 февраля 2023 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

<данные изъяты>

<данные изъяты>