Дело 2-234/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.,
При секретаре Гвоздовской А.С.,
09 марта 2023 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к ФИО2 <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что ФИО12 апреля ФИО13 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоциклом ФИО14, государственный номер ФИО15 ОАО/ФИО16, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ - ФИО17, госномер К ФИО18 КТ ФИО19, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу ФИО20, государственный номер ФИО21 ОАО/ФИО22, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО23 сентября ФИО24 года установлена вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахован. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО25 рублей. Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО2 не была застрахована, ущерб подлежит возмещению причинителем вреда. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО26 рублей, расходы по оценке ущерба в размере ФИО27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО29 рублей.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, просил в иске отказать, поскольку вина в ДТП его доверителем в судебном заседании не установлена, судебные расходы со стороны истца, а также экспертной организации, чрезмерно завышены.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ФИО30 ст.ФИО31 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.ФИО32 ст. ФИО33 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ФИО34 апреля ФИО35 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла ФИО36, государственный номер ФИО37 ОАО/ФИО38, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ - ФИО39, госномер К ФИО40 ЕТ ФИО41, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству мотоциклу ФИО42, государственный номер ФИО43 ОАО/ФИО44, причинены механические повреждения.
По постановлению суда от ФИО45 сентября ФИО46 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.ФИО47 ст. ФИО48 КоАП РФ прекращено по основаниям п.ФИО49 ч.ФИО50 ст.ФИО51 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, указанным постановлением, установлена вина водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ в данном дорожно-транспортном происшествии.
Постановление суда вступило в законную силу и участниками административного судопроизводства в вышестоящую инстанцию не обжаловалось.
Таким образом, доводы представителя ответчика, о том, что вина ФИО2 в ДТП не установлена, опровергаются вступившим в законную силу постановлением суда и доказываю при рассмотрении данного гражданского дела не подлежит.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению ФИО52 от ФИО53 апреля ФИО54 года, стоимость восстановительного ремонта ФИО55, государственный номер ФИО56 ОАО/ФИО57 рублей составляет ФИО58 рублей.
В связи с тем, что сторона ответчика оспорила, представленное истцом по делу заключение специалиста, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № ФИО59 все повреждения мотоцикла ФИО60, государственный номер ФИО61 ОАО/ФИО62 указанные в акте осмотра №ФИО63 в определении о возбуждении административного правонарушения соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место быть ФИО64 года; рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО65, государственный номер ФИО66 ОАО/ФИО67 по состоянию на ФИО68 года составляет ФИО69 рублей, рыночная стоимость ФИО70, государственный номер ФИО71 ОАО/ФИО72 по состоянию на ФИО73 года составляет ФИО74 рублей, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает рыночную стоимость самого мотоцикла, то стоимость годных остатков составляет ФИО75 рублей.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, а так же учитывая выводы судебной экспертизы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерба в размере ФИО76 рублей (ФИО77 руб.- ФИО78 руб.), поскольку, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, иных сведений о размере ущерба, суду не предоставлено.
В соответствии с ч.ФИО79 ст.ФИО80 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ФИО81 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В процентном соотношении ФИО82 рублей (размер удовлетворенных судом материальных требований) от суммы ФИО83 рублей (размер первоначально заявленных материальных требований) составляет ФИО84%.
За заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере ФИО85 рублей, оплата государственной пошлины по заявленным требования истцом составила ФИО86 рублей, судебные расходы на представителя составили ФИО87 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, таким образом, исходя из процентного соотношения заявленных требований и удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ФИО88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО89 рублей.
В силу ст.ФИО90 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью к представителю, которая заключалась в подготовке документов, представление интересов истца в суде и составлении искового заявления.
За оказание юридических услуг истец оплатил услуги представителя в размере ФИО91 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ФИО92. ФИО93 года.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО94 рублей.
Согласно ст.ФИО95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком определения суда о назначении экспертизы в части оплаты ее производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения ООО «Эксперт Система», о возмещении ей судебных расходов по проведению экспертизы в размере ФИО96 рублей, следовательно, в пользу ООО «Эксперт Система», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере ФИО97 рублей, с ответчика ФИО98 рублей с учетом процентного удовлетворения требований.
Руководствуясь ст.ст. ФИО99 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <...> (паспорт ФИО100) в пользу ФИО1 <...> (инн ФИО101) в счет возмещения ущерба ФИО102 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере ФИО103 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО104 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО105 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости ущерба - отказать.
Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО106 рублей.
Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО107 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится
в Волжском городском суде
в гражданском деле №2-234/2023
УИД: 34RS0007-01-2022-003596-20