дело № ******
66RS0№ ******-04
в мотивированном виде изготовлено 16.09.2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 сентября 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд к ООО «УК ЖКХ <адрес>» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил течь с кровли дома во время дождя. В результате течи повреждено имущество в квартире истца. В этот же день истец обратился к ответчику с заявкой о необходимости устранения течи. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе управляющей организации, истца составили акт, которым установили наличие повреждений имущества в квартире, а также нарушение примыкания кровельного покрытия. В акте комиссия указала на необходимость повторного обследования жилого помещения через 2 недели на предмет повторного появления следов протечек. Поскольку повторно обследование произведено не было, а во время дождя вода проникает в квартиру истца, истец просит возложить на ответчика обязанность по выполнению ремонтных работ, направленных на устранение течи, а также взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение требований потребителя об устранении течи в 10-ти дневный срок в размере 50000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % присужденных сумм, а также судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который доводы иска поддержал, просил о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости поврежденного имущества. Каких-либо возражений относительно пояснений третьего лица ФИО8 не высказал.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что течь была устранена еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные документы. После ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры не обращались в управляющую организацию с жалобами на течь.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом. Суду пояснила, что является супругой истца, спорная квартира находится у них в совместной собственности. Пояснила, что в день подачи заявки, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру приходила старший инженер управляющей компании, которая сфотографировала повреждения, а после ДД.ММ.ГГГГ им передали составленный акт. Также, в этот же день к ним приходил мастер, который пояснил, что сейчас направится на крышу и устранит течь. На вопрос суда пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ вода в квартиру более не попадала. С требованием о возмещении причиненного ущерба в суд они не обращались, однако намерены это сделать.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Пунктом 1-2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с пп. "б Правил N 491 в состав общего имущества включаются в том числе и крыши.
Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № ****** уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
Из указанного приложения № ****** следует, что протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в срок 1 сутки, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) 5 суток.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец ФИО2, третье лицо ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного МКД по адресу <адрес>, и проживают в указанной квартире.
Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>».
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дождя было установлено наличие течи кровли в результате чего было повреждено имущество, находящееся в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена заявка о наличии течи в квартире.
Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием начального территориального участка № ****** ФИО5, специалиста по комплексному обслуживанию ФИО6, истца ФИО2 следует, что при визуальном осмотре установлено, что в комнате текла вода над дверным блоком, в результате чего имеется отслоение обоев на стенах, на ламинат капала вода, натяжной потолок без повреждений. Установлено, что нарушено примыкание кровельного покрытия, требуется капитальный ремонт, а также повторное обследование жилого помещения через 2 недели.
Поскольку в течение 2 недель повторного обследования произведено не было и, как указывает в исковом заявлении истец, течь от дождей не прекратилась, он обратился в суд.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности по выполнению ремонтных работ, направленных на устранение течи с кровли многоквартирного дома, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено представленными доказательства, а также показаниями третьего лица, что ответчиком в предусмотренный законом срок течь устранена.
Так, из наряд-задания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведены кровельные работы по заявлению ФИО2, а именно произведен осмотр кровли, очистка кровли от мусора, а также осуществлена пропитка кровельным битумно-резиновым праймером 50 кв.м. основания кровли.
Доводы ответчика о том, что работы были проведены еще ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются и показаниями третьего лица ФИО8, пояснившей, что в день направления ее супругом заявки о том, что имеется течь с кровли к ним приходил мастер, который пояснил, что сейчас же направится осуществлять ремонт кровли.
О том, что фактически работы были произведены еще ДД.ММ.ГГГГ также следует и то, что после ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика не поступали обращения о повторных затоплениях квартиры, несмотря на дождливое лето 2025 года. О том, что затоплений более не было подтвердила в ходе судебного заседания и третье лицо ФИО8, против высказанных показаний которой не возражал представитель истца.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком в установленные сроки произведено устранение течи кровли МКД по адресу <адрес>, оснований для повторного выполнения работ и возложения обязанности не имеется.
Поскольку ответчик в предусмотренный срок произвел работы, направленные на устранение течи, оснований для взыскания компенсации морального вреда за бездействие ответчика, выразившегося в не проведении указанных работ, не предоставлению истцу доступа на крышу дома, не имеется.
Тот факт, что в результате затопления было повреждено имущество истца не лишает последнего обратиться в суд с требованием о возмещении причиненных убытков. Назначение судебной экспертизы о стоимости поврежденного имущества в рамках дела, предметом которого является возложение обязанности по устранению течи является нецелесообразным, уточнение требований истца на возмещение причиненных убытков в рамках настоящего спора недопустимо, поскольку влечет изменение как предмета, так и основания иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.