№"> Лакомова О.Г">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0018-01-2021-000254-76
Судья Полякова О.М. I инстанция - дело № 2-460/2021
Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2547а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Липецк
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалёва Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Усманского районного суда Липецкой области от 4 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20 декабря 2022 года, замечания на протокол судебного заседания от 20 декабря 2022 года возвращены заявителю,
УСТАНОВИЛ:
20 декабря 2022 года вынесено определение Усманского районного суда Липецкой области по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-460/2021, которым взысканы с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.
17 марта 2023 года ФИО1 в суд подано заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 20 декабря 2022 года, из которого усматривается, что она не согласна с содержанием протокола судебного заседания от 20 декабря 2022 года, поскольку в нем отсутствуют отметки об оглашении возражений на заявление о взыскании судебных расходов, просит восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, так как в судебном заседании не присутствовала, об указанных обстоятельствах узнала 6 марта 2023 года.
Суд постановил определение, которым отказано в удовлетворении заявления истца.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случае, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний может быть восстановлен только в том случае, если срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, в силу которых своевременная подача замечаний невозможна или крайне затруднительна.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2022 года вынесено определение Усманского районного суда Липецкой области по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-460/2021.
Стороны в судебном заседании 20 декабря 2022 года не присутствовали. Протокол судебного заседания от 20 декабря 2022 года подписан судьей 21 декабря 2022 года, копия определения суда направлена сторонам 21 декабря 2022 года, получена ФИО1 30 декабря 2022 года.
Замечания на протокол судебного заседания от 20 декабря 2022 года ФИО1 поданы в суд 17 марта 2023 года, то есть с значительным (более двух с половиной месяцев) пропуском пятидневного срока со дня подписания протокола.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания заявителем не представлено.
Судом также установлено, что о дате и времени судебного заседания 20 декабря 2022 года ФИО1 была извещена своевременно и надлежащим образом; ею подано в суд возражение относительно взыскания судебных расходов, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отсутствуют, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче замечаний в установленный законом срок, стороной истца не представлено.
Каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, судом не установлено, а изложенные в заявлении доводы заявителя о том, что она узнала об указанных обстоятельствах лишь 6 марта 2023 года о том не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания удовлетворению судом не подлежало, в связи с чем заявитель утратил право на совершение соответствующего процессуального действия, что повлекло возвращение поданных замечаний на основании части 2 статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Усманского районного суда Липецкой области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Секретарь:
3