Дело № 33-2464/2023 судья Ткаченко И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Шляховой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Киреевского районного суда Тульской области от 17 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-257/2021 по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерствавнутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РоссийскойФедерации о компенсации морального вреда,

установил:

решением Киреевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

30 марта 2023 в адрес Киреевского районного суда Тульской области от истца по делу ФИО3 поступило заявление о восстановлении пропущенногопроцессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Киреевскогорайонного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-257/2021 по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерствавнутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РоссийскойФедерации о компенсации морального вреда. Также ФИО3 в адресКиреевского районного суда Тульской области подана апелляционная жалоба навышеуказанное решение суда.

В обоснование требования о восстановлении пропущенного процессуальногосрока для обжалования решения суда заявитель указывает, что он не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания; ему не было выслано судебноерешение по делу; он не знал, что в отношении него рассматривается гражданскоедело. В этой связи, им, по независящим от него обстоятельствам, пропущенпроцессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО3 заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда поддержал. Также сослался на наличие у него установленной инвалидности второй группы.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних делРоссийской Федерации по доверенности ФИО4 в судебном заседаниисуда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагала, что законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. ФИО3 извещался о судебных заседаниях по делу, им было получено решение суда.

Заинтересованные лица Министерство финансов Российской Федерации, ОМВД России по Киреевскому району, дознаватель ОМВД России по Киреевскому району ФИО5, участковый уполномоченный полиции ОМВД России поКиреевскому району ФИО2, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока извещались.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, поскольку он мог достоверно знать о ходе рассмотрения данного гражданского дела ввиду нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выражает сомнения в его подписи в расписке о получении решения; является инвалидом второй группы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Положения ч. 2 ст. 321 ГПК РФ устанавливают, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, среди прочего, могут быть отнесены неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как следует из материалов дела, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся в Киреевском районном суде Тульской области процессе, втом числе и истец ФИО3 в связи с получением извещений на судебныезаседания.

Районным судом надлежаще отмечено, что достоверно зная о рассмотрении дела, участвующие в деле лица, в том числе и истец ФИО3, могли самостоятельно отслеживать актуальную информацию: о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников. При этом, информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети Интернет.

Судом установлено, что резолютивная часть решения была оглашена судом20 апреля 2021 года. В последующем мотивированный текст решения был направлен лицам, участвующим в деле. 11 июня 2021 года копия указанного решения была получена ФИО3, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены процессуальные сроки, предусматривающие возможность отложения составления мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ) и исполнена обязанность вручить под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направить им копии решения суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по состоянию на 11 июня 2021 года ФИО3 было известно о вынесении решения Киреевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о пропуске срока апелляционного обжалования в связи с нахождением на стационарном лечении на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку, как следует из представленных документов, ФИО3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200).

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в суд спустя более одного месяца со дня получения копии решения суда.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к статье 35, части 1 статьи 54, части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

В этой связи, истец ФИО3, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента получения им копии решения суда имел достаточно времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы о том, что копия судебного решения заявителем лично получена не была не состоятельны к отмене обжалуемого судебного постановления. Получение почтового отправления иными лицами, материалами дела не подтверждается. Согласно уведомлению о получении копии судебного решения заказное письмо вручено адресату лично.

Наличие заболеваний и второй группы инвалидности само по себе не означает, что данные обстоятельства объективно исключали возможность обжалования судебного постановления в установленный законом срок.

Произвольное восстановление пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доводы частной жалобы обоснованность вывода суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении ходатайства истца ФИО3 о восстановлении процессуального срока обжалования, ввиду непредставления заявителем доказательств наличия уважительных причин объективно исключающих возможность подачи жалобы в предусмотренный законом срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил :

определение Киреевского районного суда Тульской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья