САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...RS0№...-59
Судья: Попова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 3 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ковалевой Е.В.
судейпри секретаре
ФИО1 ФИО2 ФИО3 Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Жаналиева Болушбека на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Жаналиева Болушбека к ООО «Техноэнергетик» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., объяснения представителя истца: ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Жаналиев Болушбек обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Техноэнергетик», в котором просил установить факт трудовых отношений между сторонами, взыскать задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7 391,83 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 64 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что с ноября 2020 года по март 2021 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности газоэлектросварщика. Ссылается на тот факт, что оплата заработной платы за период февраль 2021 года и март 2021 года не произведена, в связи с чем у работодателя имеется задолженность. С <дата> трудовые отношения прекращены, расчет при увольнении не произведен. Трудовой договор при приеме на работу заключен не был, однако истец был допущен к работе.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, учитывая также, что истец реализовала свое право на ведение дела через представителя, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлена претензия от <дата>, которая направлена в адрес ответчика <дата>, из которой следует, что истец просит выплатить задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7 391,83 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей.
Также истцом представлена переписка с абонентом, поименованным как «А. Дире..», из которой усматривается, что абонент указывал в сообщениях о перечислении разным людям денежных средств в разных размерах, а также, сообщения содержат обещания выплаты денежных средств.
Истец также представил в материалы дела историю по операциям по дебетовой карте, указывая, что входящие переводы от А.С. М. являются заработной платой, выплачиваемой ООО «Техноэнергетик», поскольку указанное лицо является генеральным директором организации.
Так, из истории по операциям усматривается перечисление средств от А.С. М., при этом назначение платежа отсутствует, периодичность поступления денежных средств, которая бы свидетельствовала о ежемесячном характере перечисления, также не усматривается.
Истец указывает, что заработная плата между сторонами согласована в размере 70 000 рублей, также указывает, что задолженность по заработной плате имеется за февраль и март 2021 года
При этом денежные средства поступили в декабре 2020 года в размере 25 000 рублей, в марте 2021 года в размере 60 000 рублей, в апреле 25 000 рублей. Поступившие суммы также не коррелируются с указанной истцом размером заработной платы.
Перечисление денежных средств А.С. М., по мнению суда первой инстанции, не подтверждает каких-либо отношений с ООО «Техноэнергетик», также как и не подтверждает перечисление денежных средств именно в качестве заработной платы, не исключает наличие иных правоотношений между истцом и А.С. М.
Суд первой инстанции отметил, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, из которых бы усматривалось исполнение им трудовых отношений с ООО «Техноэнергетик», в том числе подготовленные в рамках трудовой функции документы, документы, свидетельствующие о взаимодействии сотрудников компании или руководителя компании с истцом.
Сведений об уплате ООО «Техноэнергетик» взносов, в том числе страховых, пенсионных за истца как за работника организации в материалы дела также не представлено.
Истец о допросе свидетелей, истребовании доказательств в подтверждение своей позиции по делу не ходатайствовал.
Принимая во внимание, что истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение своей позиции, суд не усмотрел оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Техноэнергетик».
Поскольку судом не установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, производные требования также оставлены без удовлетворения.
Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В пункте 2 Рекомендации МОТ (Международной организации труда) о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами не представлены, при этом в ходе рассмотрения дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о факте трудовых отношений ФИО5 с ответчиком в спорный период, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца.
Так, в материалах дела представлена история по операциям по дебетовой карте истца, на которую регулярно производились денежные переводы от А.С. М.
Как указывает истец, указанные переводы осуществлялись ФИО6, являющимся генеральным директором ООО «Техноэнергетик».
Кроме того, истцом представлена переписка с абонентом, поименованным как «А. Дире..», из которой усматривается, что абонент указывал в сообщениях о перечислении разным людям денежных средств в разных размерах, а также, сообщения содержат обещания выплаты денежных средств.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истец был допущен ответчиком к производству работ в отсутствие надлежащего оформления.
При этом судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от <дата> N 597-О-О, определение от <дата> N 1320-О-О, определение от <дата> N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно спорного периода, отсутствие письменного трудового договора.
Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, с учетом возложения на него в силу закона бремени доказывания не лишен был права представить суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в подтверждение своей позиции.
Вместе с тем в условиях состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, неиспользование своих процессуальных прав в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования в части признания отношений между Жаналиевым Болушбеком и ООО «Техноэнергетик» трудовыми в период с <дата> по <дата> подлежащими удовлетворению.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате истец указывает, что ответчик имеет перед ним задолженность за вторую половину февраля 2021 года в размере 30 000 рублей и за март 2021 года в размере 70 000 рублей, исходя из согласованного заработка в размере 70 000 рублей в месяц.
Вместе с тем, согласно представленной истории по операциям по дебетовой карте истца на его счет за период с марта 2021 года были осуществлены денежные переводы от А.С. М. на общую сумму 85 000 рублей, которые ФИО5 указываются как поступления заработной платы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых требований в полном размере, исходя из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 15 000 рублей (30 000+ 70 000- 85 000).
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за ее несвоевременную выплату исходя из следующего расчета:
Сумма
С
По
Дней
Ставка
Доля ставки
Проценты
20 000(учитывая перевод от <дата>)
<дата>
<дата>
6
4,25
1/150
34
<дата>
<дата>
6
4,50
1/150
36
40 000
<дата>
<дата>
7
4,50
1/150
84
35 000
<дата>
<дата>
3
4,50
1/150
31,50
<дата>
<дата>
5
5,00
1/150
58,33
15 000
<дата>
<дата>
45
5,00
1/150
225
<дата>
<дата>
41
5,50
1/150
225,50
<дата>
<дата>
49
6,50
1/150
318,50
<дата>
<дата>
24
6,75
1/150
162
Итого:
1 174
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 538-О-О).
Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от <дата> N 276-О, от <дата> N 47-О-О, от <дата> N 1540-О и др.) в связи, с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.
Истец заявлял требование о взыскании расходов в размере 64 000 руб., в материалы дела представлен лишь договор об оказании юридических услуг между истцом и ИП ФИО7 от <дата>. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 16 000 руб.
При этом из содержания договора не следует, что услуги оказаны истцу ИП ФИО7 по настоящему делу, доказательства несения расходов не представлены.
В связи с изложенным, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов 64 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Установить факт трудовых отношений между Жаналиевым Болушбеком и ООО «Техноэнергетик» в период с <дата> по <дата>.
Взыскать с ООО «Техноэнергетик» в пользу Жаналиева Болушбека задолженность по заработной плате 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Техноэнергетик» в пользу Жаналиева Болушбека компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 174 рубля.
Взыскать с ООО «Техноэнергетик» в пользу Жаналиева Болушбека компенсацию за морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО5 Болушбеку отказать.
Председательствующий:
Судьи: