Дело № 22-4041/23 Судья Коврижных А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката обвиняемого ФИО1,

предоставившего удостоверение №, ордер № Старинца О.В.

обвиняемых ФИО11, ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.07.2023, которым, в том числе в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 11.09.2023; в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, его защитника Старинец О.В. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Этим же постановлением в отношении ФИО11 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 11.09.2023, которое сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление обвиняемого ФИО13, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Старинца О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.03.2023 Врио начальника отделения следственного отдела ОМВД России по г. Артему Приморского края ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (т. 2 л.д. 4-5).

11.03.2023 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (т. 2 л.д. 24-28).

12.03.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (т. 2 л.д. 41-45).

13.03.2023 постановлением Артемовского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 10.05.2023 (т. 2 л.д. 50-52).

В последующем постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.05.2023, в том числе в отношении ФИО1 продлевался срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 11.07.2023 (т. 2 л.д. 53-55).

04.04.2023 уголовное дело № принято к своему производству следователем следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО7 (т. 2 л.д. 6).

03.07.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – Врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО8 до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 11.09.2023 (т. 2 л.д. 7-10).

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 11.09.2023, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключения экспертов по ранее назначенным судебно-психиатрическим экспертизам в отношении обвиняемых ФИО11, ФИО1, производство которых назначено на 18.07.2023; выполнить с обвиняемыми и их защитниками требования ст. 206 УПК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу.

Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место проживания в г. Артеме Приморского края, ранее не судим, однако при этом обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание только в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, холост, лиц на иждивении, а также устойчивых социальных связей не имеет. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению уголовного дела в суде (т. 2 л.д. 1-3).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.07.2023 в отношении, в том числе обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 11.09.2023; в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, его защитника Старинец О.В. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано (т. 2 л.д. 69-72).

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 77-82) обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», положения ст. 109 ч. 8 УПК РФ, указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств необходимости его содержания в условиях изоляции от общества.

Утверждает, что за весь период следствия он не предпринимал действий направленных на воспрепятствование производству предварительного расследования, уничтожению доказательств, каких-либо фактических данных о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, также не имеется.

Отмечает, что его личность документально установлена, он имеет жилой дом, расположенный в г. Артеме, намерен добровольно являться к следователю и судебные заседания, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находится мать.

Считает несостоятельной ссылку суда на наличие в производстве иного суда уголовного дела в его отношении, поскольку, по мнению автора жалобы, данное обстоятельство не может являться основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Называет несостоятельным вывод суда об отсутствии у него постоянного источника дохода, поскольку до задержания он был трудоустроен, кроме того суд в постановлении, приходя к указанному выводу, указал об отсутствии постоянного источника дохода у ФИО11, к которому он не имеет никакого отношения.

Полагает, что уголовное дело расследуется неэффективно, допущена волокита, поскольку за весь период нахождения его под стражей, следователь провел с ним лишь 02 следственных действия. Указывает, что в ходатайстве следователь не указал, какие именно и по какой причине следственные и процессуальные действия не были выполнены.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (т. 2 л.д. 1-3).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 11.03.2023 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ – на нем обнаружены явные следы преступления; иные основания (т. 2 л.д. 24-28).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (т. 2 л.д. 41-45).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сведения о том, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, как и постановление о возбуждении уголовного дела обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 13.03.2023, вступившим в законную силу, подозрение ФИО1 признано обоснованным, а его задержание – законным (т. 2 л.д. 50-52).

Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, является одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного уголовным законом к особо тяжким преступлениям и за которые предусмотрено безальтернативное наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, а также, указанные как довод апелляционной жалобы, данные о его личности, который имеет постоянное место проживания и регистрации, содержит на иждивении мать (л.д. 56).

Вопреки доводу апелляционной жалобы ссылка суда в оспариваемом постановлении о наличии в производстве иного суда уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по которому решение не принято, приведена судом в качестве характеризующего личность обвиняемого обстоятельства (л.д. 57-58). Более того, данное обстоятельство не являлось единственным для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако участковым уполномоченным полиции по месту своего проживания характеризуется удовлетворительно, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе по ст. 6.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (т. 2 л.д. 57-58, 59, 60).

Иные характеристики ни ФИО1, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим обвиняемым ходатайств также не заявлялось.

Иные документы и характеристики, опровергающие сведения, изложенные в представленной участковым уполномоченным полиции характеристике, в том числе, о котором ставится вопрос в апелляционной жалобе, а именно о трудоустройстве ФИО1, ни обвиняемым, ни стороной защиты своевременно не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим обвиняемым ходатайств также не заявлялось, напротив, из протоколов задержания ФИО1 от 11.03.2023, а также протоколов его допроса в качестве подозреваемого от 11.03.2023 и обвиняемого от 12.03.2023 следует, что он официально не трудоустроен (т. 2 л.д. 24-28, 29-35, 46-49).

При этом ошибочное указание судом в оспариваемом постановлении фамилии и инициалов ФИО11 вместо ФИО1 об отсутствии у него постоянного источника дохода не свидетельствует о его о незаконности, поскольку их текста судебного постановления в данной части очевидно ясно, что речь идет именно о данных, характеризующих личность ФИО1

При данных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

По смыслу закона тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, было возбуждено 11.03.2023, и в этот же день ФИО1 был задержан, в связи с чем он не имел возможности скрыться от органов предварительного следствия (т. 2 л.д. 4-5, 24-28).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, опровергаются представленными на проверку материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринимал действия, направленные на уничтожение доказательств, являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего вывода о продлении срока содержания под стражей обвиняемому не ссылался на указанные обстоятельства.

Оценивая довод обвиняемого ФИО1 о неэффективности расследования данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий, упомянутых в предыдущем ходатайстве следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено. Напротив, следователь в своем ходатайстве указал о том, что с момента последнего продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, т.е. в период с 04.05.2023 по 04.07.2023, по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10; назначено проведение судебно-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых ФИО11, ФИО1; с обвиняемыми и их защитниками выполнены требования ст. 198 УПК РФ; истребованы материалы, характеризующие личности обвиняемых ФИО11, ФИО1 (т. 2 л.д. 1-3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что не проведение следственных действий непосредственно с самим ФИО1, не свидетельствует о не проведении таковых вовсе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 содержит перечень процессуальных и следственных действий, которые запланированы к проведению в рамках уголовного дела в период испрашиваемого срока продления в отношении обвиняемого меры пресечения (т. 2 л.д. 1-3).

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен по 11.09.2023 (т. 2 л.д. 7-10).

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, необходимости проведения медицинского обследования, суду не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения.

В описательно-мотивировочной части постановления (листе 3, абзац 8) вместо слов «ФИО11» считать «ФИО1»;

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.