РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6728/2024 (77RS0031-02-2024-006750-27) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2023г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила сумма, которая подлежала оплате в размере сумма в день подписания договора и сумма в течении одного дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве. Истец передал ответчику 03.11.2023г. денежные средства в размере сумма, о чем ответчиком была написана соответствующая расписка, однако ответчик уклонился от регистрации договора купли-продажи в УФРС по адрес. 29.03.2024г. истцу стало известно о продажи ответчиком указанной квартиры другому лицу, при этом денежные средства в размере сумма ответчиком истцу возвращены не были. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023г. по 03.07.2024г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей, которые явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 03.11.2023г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять у продавца квартиру, расположенную по адресу: адрес и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму в срок до 30.11.2023г. (п.1 договора).
В соответствии с п.п.4, 5 договора стороны оценили указанную квартиру в размере сумма
Оплата квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке:
- сумма уплачивается покупателем продавцу в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца;
- сумма в течении 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве.
03.11.2023г. истцом ответчику были переданы денежные средства в размере сумма, о чем последним собственноручно была написана соответствующая расписка.
Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, ответчик продал квартиру иному лицу, однако денежные средства в размере сумма истцу не вернул, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат.
Документов, подтверждающих обоснованность удержания ответчиком указанных денежных средств суду не представлено.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Также, исходя из положений п. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.
Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).
Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.
Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований удержания указанных денежных средств, в данном случае подлежат применению положения ст.1102 ГК РФ: неосновательно полученные денежные средства.
Таким образом, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами, полученными от истца с момента их получения.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма
Доводы стороны ответчика относительно не получения от истца денежных средств в указанном размере, а также иные доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора и опровергаются материалами настоящего дела, в том числе распиской от 03.11.2023г. о получении ответчиком от истца денежных средств в размере сумма, которая собственноручно была написана ответчиком, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1 ст. 332 ГК РФ).
Из анализа перечисленных норм закона следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленные в материалы дела письменные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что в спорный период ответчик знал о неосновательности обогащения, неправомерно удерживал денежные средства, уклонялись от их уплаты.
Следовательно, оснований не согласиться с позицией истца о том, что ответчику было достоверно известно о необходимости уплаты денежных средств, у суда не имеется.
Расчет процентов проверен судом и признан не верным, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 03.11.2023г. по 03.07.2024г. (согласно заявленным требованиям):
- за период с 03.11.2023г. по 17.12.2023г. за 45 дней просрочки сумма процентов составляет сумма (сумма х 45 дней х 15% : 365 дней в году = сумма);
- за период с 18.12.2023г. по 31.12.2023г. за 14 дней просрочки сумма процентов составляет сумма (сумма х 14 дней х 16% : 365 дней в году = сумма);
- за период с 01.01.2024г. по 03.07.2024г. за 185 дней просрочки сумма процентов составляет сумма (сумма х 185 дней х 16% : 366 дней в году = сумма).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023г. по 03.07.2024г. в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. За оказанные услуги истец уплатил сумма
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание представителем услуг, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025 г.