УИД 47RS0001-01-2025-000275-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу №5-37/2025

г. Бокситогорск 27 марта 2025 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.,

с участием защитника Ермолинского В.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, №, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на 40 км <адрес> водитель ФИО2, водительское удостоверение №, управляя автомашиной УАЗ-396259, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ТТТ № «Медэкспресс») в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением, совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения пассажир автомашины УАЗ Потерпевший №1, которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

На автомашине УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №, были повреждены передний бампер, лобовое стекло, передняя левая дверь, крыша, левая часть кузова, передняя облицовка, правая фара, правый указатель поворота, левое зеркало заднего вида.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством СМС-сообщения. Из его объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем УАЗ, принадлежащим сыну – Потерпевший №2, ехал с женой Потерпевший №1, около 18 часов, двигаясь по дороге из <адрес> в д.Лиственка, не справился с управлением и съехал в кювет, он в ДТП не пострадал, жена от госпитализации отказалась, но в ночь сын увез её в больницу в <адрес>.(л.д.50)

Защитник Ермолинский В.А. просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ФИО2 и Потерпевший №1 не были своевременно уведомлены о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку получили определение должностного лица после её проведения. Также полагал, что поскольку Потерпевший №1 находилась на лечении только 8 дней, тяжесть вреда здоровью установлена ошибочно, и в действиях ФИО2 нет состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 отказалась давать объяснения в отношении мужа ФИО2, по поводу травмы пояснила, что у неё, действительно был перелом седалищной кости, в больницу она обратилась в ночь следующего за днем ДТП дня, в больнице провела несколько дней, чувствовала себя хорошо. Также указала, что письма она и муж не получают, являясь пенсионерами.

Потерпевший Потерпевший №2 (собственник автомобиля) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался почтовым извещением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, что позволяет рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, нахожу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на 40 км <адрес> водитель ФИО2, водительское удостоверение №, управляя автомашиной УАЗ-396259, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ТТТ № «Медэкспресс») в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением, совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения пассажир автомашины УАЗ Потерпевший №1, которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно телефонограмме № ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинскую ЦРБ в 00:30 поступила Потерпевший №1 с травмами, которые со слов получила будучи пассажиром в результате ДТП на 40 км. Трассы Сомино-Ольеши ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55)

Из акта осмотра транспортного средства следует, что автомобиль УАЗ УАЗ-396259, государственный регистрационный знак <***>, осмотренный на автодороге Сомино-Ольеши в связи с ДТП имел следующие повреждения - были повреждены передний бампер, лобовое стекло, передняя левая дверь, крыша, левая часть кузова, передняя облицовка, правая фара, правый указатель поворота, левое зеркало заднего вида (л.д.39).

В заключении эксперта указано, что у Потерпевший №1 имелись закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей головы, перелом седалищной кости, ушиб грудной клетки справа. Данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Механизм повреждений и давность их образования не противоречат сведениям о травмировании пострадавшей в условиях ДТП.(л.д.99-100).

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание, что водитель ФИО2 допустил съезд управляемого им автомобиля в кювет с последующим наездом на дерево, он нарушил указанные пункты Правил дорожного движения РФ.

Оценивая доводы защитника, полагаю, что они противоречат материалам дела, так копия определения о назначении судебной медицинской экспертизы была направлена ФИО2 и Потерпевший №1, как следует из представленных защитником отчетов об отслеживании почтовых отправлений, указанные определения поступили в почтовое отделение по месту жительства Л-ных ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и была неудачная попытка их вручения адресатам, таким образом, позднее получение ФИО7 указанного определения не связано с недобросовестным поведением должностного лица, выполнившего свою обязанность надлежащим образом. При этом ни получив определение, ни в настоящем судебном заседании ни защитник, ни потерпевшая не заявляли о наличии дополнительных вопросов эксперту, либо о наличии оснований для его отвода.

Не является основанием для прекращения производства по делу и то обстоятельство, что Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении 6 дней, поскольку степень тяжести вреда здоровью определяется не по продолжительности нахождения пострадавшего в медицинском учреждении, а временем, необходимым для восстановления нарушенных функций органов или систем, что следует из п.7, 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", согласно которым медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Степень тяжести вреда здоровью установлена в результате экспертного исследования, заключение оформлено в соответствии требованиями закона, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

С учетом указанных доказательств, которые являются достоверными и допустимыми, нахожу, что вина водителя ФИО2 нашла свое подтверждение, он нарушил требования п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадала пассажир автомобиля Потерпевший №1, её здоровью был причинен средней тяжести вред, и действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ( в редакции, действовавшей на день происшествия) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, учитывая положения ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23.07.2013), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Штраф подлежит оплате по реквизитам - УФК по Ленинградской области (Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***>, КПП 781345001, р/с <***> банк получателя Отделение Ленинградское Банка России/ УФК по Ленинградской области г.Санкт-Петербург, БИК 044030098, КБК 18811601123010001140 ОКТМО 41603101 УИН 18810447250480000469.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья