Апелляционное определение по делу № 2-109/2023 от 06.07.2023

Судья Захаров Р.П. Дело № 33-6960/2023

34RS0030-01-2023-000086-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-109/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях в должности водителя на основании трудового договора от 1 ноября 2019 г.

22 ноября 2021 г., ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя, управляя принадлежащем ИП ФИО1 транспортным средством КАМАЗ-№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по автодороге М-4 <адрес>», нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.8, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ № <...>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Х. – Х. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором <адрес> от 23 декабря 2022 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год; этим же приговором удовлетворен гражданский иск Х и с ИП ФИО1, как работодателя ФИО2, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

В результате виновных действий ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб, от возмещения которого ФИО2 в добровольном порядке отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 500000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что причинение работодателю ущерба, в силу положений статьи 242, пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 243, статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет для работника наступление полной материальной ответственности, и он подлежит безусловному возмещению ответчиком в полном объеме без предоставления фактических доказательств выплаты работодателем ущерба потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях в должности водителя на основании трудового договора от 1 ноября 2019 г.

22 ноября 2021 г., ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя, управляя принадлежащем ИП ФИО1 транспортным средством КАМАЗ-№ <...> государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по автодороге М-4 «<адрес>», нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.8, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ № <...>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Х – Х был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором <адрес> от 23 декабря 2022 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год; этим же приговором удовлетворен гражданский иск Х. и с ИП ФИО1 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств выплаты потерпевшей Х. компенсации причиненного его работником ФИО2 морального вреда в сумме 500000 рублей, взысканных с работодателя судом, пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, подлежащим доказыванию работодателем, является возмещение им причиненного работником ущерба потерпевшему. Только после этого, у работодателя возникает право регрессного требования к работнику в размере выплаченного возмещения.

Требования материального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом настоящего спора в полной мере судом первой инстанции учтены.

Поскольку истцом не представлено доказательств выплаты прямого действительного ущерба третьему лицу в результате виновных действий работника, на основании приговора суда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в порядке регресса с работника у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>