РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г.Щекино Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тереховой Ю.Б.,
при секретаре Борзыкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2449 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2018 за <данные изъяты> руб. В тот же день в счет исполнения договоренности ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем ФИО2 выдал расписку, из буквального толкования которой следует (получил <данные изъяты> руб. за продажу автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, претензий не имею».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел со своего банковского счета на счет супруги ФИО2-ФИО3 оставшуюся сумму денежных средств за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, он, ФИО1, полностью исполнил обязанность по оплате приобретенного автомобиля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Балтинвестбанк» обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>.
Он, ФИО1, остался и без денежных средств, и без автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на который обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии с требованием о возврате денежных средств.
Ссылаясь на положения ст. 1102, 1105 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные на ее банковский счет с банковского счета ФИО5, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со следующей даты, после вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав при этом заявленные исковые требования.
Представитель ответчиков адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представил возражение на иск, указав, что ненадлежащий способ защиты права. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «НИКА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из данных ПТС автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стала ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи стал ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником автомобиля стал ФИО1
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом ФИО1, следует, что ФИО2 получил <данные изъяты> руб. за продажу автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ претензий не имеет.
Из отчетов по дебетовой карте следует, что ФИО3 осуществлены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ О.В.С. в размере 540000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ О.В.С. в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИКА» и ФИО1, взысканы с ООО «НИКА» в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 239000 руб., уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, штраф, компенсация морального вреда.
Как следует из договора № С783 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионер ООО «НИКА» продало ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> руб.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).
Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.
Из п. 1 ст.1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказывании совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу частей 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ был куплен истцом ФИО1 (т.е. имеются договорные отношения с ответчиками-супругами), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
В связи отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий- подпись.