<данные изъяты>
Судья: Осадчая Н.М. 50RS0<данные изъяты>-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-10387/2022;) по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Жилиндустрия» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Жилиндустрия» с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 293 831,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на досудебное заключение специалиста в размере 25 000 руб.,
Требования мотивированы тем, что 23.01.2019г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Мякинино-1.1(кв)-2/11/4(1)(АК). Объектом долевого строительства по Договору является <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, внутригородская территория муниципальный округ Кунцево, квартал <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Истец обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости.
Цена договора составила 4 602 194,10 руб. Денежные обязательства были исполнены в срок.
Срок передачи жилого помещения истцу, предусмотренный Договором – не позднее 30.12.2021г.
03.05.2022г. объект долевого строительства передан истцу.
Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 473 475,60 рублей.
Истец 20.07.2022г. направил ответчику претензию с требованиями уплатить возмещение расходов, однако претензия осталась без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «СК Жилиндустрия» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 293 831,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 743 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, а также в части, превышающей размер компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях REF апеллятор \* MERGEFORMAT ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, как незаконного и необоснованного.
Письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения не поступили.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу и дополнения удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводов о несогласии истцом с решением суда в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных издержек в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия оснований для отмены решения в данной части не усматривает, соглашаясь с выводами суда и их правовым обоснованием.
Однако, во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд отказал.
Решение суда в части отказа во взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным.
Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.
Поскольку на момент вынесения решения действовало Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым в период действия моратория установлен запрет на применение к застройщикам финансовым санкций, суд посчитал, что оснований для взыскания штрафа не имеется.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку правоотношения между сторонами по данному спору возникли до опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.
В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании штрафа.
При этом, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, судебная коллегия считает целесообразным ограничиться взысканием штрафа в размере 50 000 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части штрафа.
В отмененной части постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО СК «Жилиндустрия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении требований превышающую взысканную сумму штрафа - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>
Председательствующий судья
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>