Дело № мая 2025 года
29RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исакогорский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Александрова А.А.
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 165705,80 руб., расходов на проведение Э. в сумме 8000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанного жилого помещения. Залитие произошло по вине собственников <адрес> из-за халатного обращения жильцов с сантехническим оборудованием (открыли кран на радиаторе), что подтверждается актом, составленным ООО «Профсервис». В результате залития пострадали:
( помещение кухни, выполненной единым целым с помещением коридора (№ на плане), общей площадью 11,0 кв.м. (площадь принята расчетная). Осмотром установлены желтые несмываемые пятна на поверхности полотна натяжного потолка. Также желтые сухие пятна протечки на поверхности обойного полотна на стене, смежной с помещением ванной комнаты и на противоположной стене, смежной с помещением жилой комнаты. Также наблюдается отслоение обойного полотна от плоскости стены и расхождение обойных полотен в стыках. Наблюдается деформация линолеума в виде образования бугров на поверхности. Наблюдается разбухание дверной коробки дверного блока между помещением коридора и ванной комнаты;
( помещение жилой комнаты (№ на плане), общей площадью 16,7 кв.м. (площадь принята расчетная). Осмотром установлены желтые сухие пятна протечки на поверхности обойного полотна на стене, смежной с помещением коридора. Также наблюдается расхождение обойных полотен в стыках. Наблюдается выпадение штукатурного слоя из плоскости стены под обойным полотном. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире составляет 165705,80 руб.
Дополнительно истцом были понесены расходы на оплату услуг по подготовке экспертного включения в размере 8000 руб.
Определением суда по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ( ООО «УК «Левобережье».
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ООО «УК «Левобережье» (далее также ( ответчик) в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. В том числе указала, что в причинении ущерба имеется вина собственника квартиры по адресу: <адрес> ( ФИО2, поскольку, как полагает ответчик, к крану было применено силовое воздействие.
Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.
Представители третьего лица ФИО2 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанного жилого помещения из <адрес>.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра <адрес> следует, что имуществу истца был причинен ущерб:
( в комнате площадью 17,3 кв.м потолок: натяжное полотно, пол: ламинат, стены: флизелиновые обои. На стене смежной с кухней наблюдаются желтые пятна, разводы и отслоение обоев общей площадь до 0,5 кв.м;
( в коридоре площадью 3,7 кв.м потолок: натяжное полотно, пол: линолеум, стены: флизелиновые обои. На стенах в местах протечек наблюдается отслоение обойного слоя общей площадью до 0,4 кв.м. На полу у входа в ванную наблюдается деформация линолеума, общая площадь до 0,4 кв.м. Наблюдается деформация дверных коробок с обналичкой и дверных полотен в количестве 1 шт.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.
В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждению вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 была назначена Э., проведение которой было поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза». На разрешение экспертной организации были поставлены следующие вопросы:
1. Каковы причины протечки воды в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ?
2. Находится ли в работоспособном состоянии кран, установленный на радиаторе отопления, расположенном на кухне квартиры по адресу: <адрес>?
Из заключения ООО «АрхОблЭкспертиза»№-СД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной протечки воды в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является аварийная разгерметизация крана, установленного на радиаторе отопления в кухне <адрес>, вследствие выхода его из строя в результате некачественной установки и эксплуатации без надлежащего обслуживания (ответ на вопрос №). Кран, установленный на радиаторе отопления, расположенном на кухне квартиры по адресу: <адрес> находится в неработоспособном состоянии: на тарелке вентильной головки крана отсутствует необходимая по конструкции крана уплотнительная прокладка; внутренние элементы крана вследствие его долгой эксплуатации без обслуживания, покрыты толстым слоем известково-коррозионных отложений, мешающих его нормальной работе (ответ на вопрос №).
Экспертами установлено, что монтаж радиатора отопления в <адрес>, а также его обслуживание проводились с нарушением требований нормативно-технической документации. В качестве приборов для стравливания воздуха из радиаторов отопления должны использоваться воздухоотводные краны специальной конструкции, так называемые краны Маевского. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в системах отопления следует предусматривать устройства для удаления воздуха и их опорожнения. В <адрес> для выполнения этой функции на радиатор отопления был установлен обычный водопроводный кран. При этом кран был изначально установлен на радиатор отопления в неисправном состоянии, а именно: на тарелке крана отсутствовала уплотнительная прокладка. Это приводило к тому, что закрыть кран можно было только путём его очень сильного закручивания, то есть путём сильного прижатия тарелки крана к седлу. Также экспертами установлено неправильное монтажное положение крана (разворот аварийного крана относительно стенки комнаты и подоконника), а также несоответствие расстояния между ручкой крана и подоконником, что мешало нормальной эксплуатации крана (вращение, монтаж, демонтаж ручки), его нормальному обслуживанию. Эксперты пришли к выводу, что отсутствовала своевременная замена (не реже 1 раз в 3 года) уплотнительных материалов вентильной головки крана (замена намотки сальника, уплотнительной прокладки и силиконового уплотнителя между вентильной головкой и корпусом крана), что привело к выходу их из строя и плохой работе (подтеканию крана).
Из письменных ответов экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза», подготовленных на вопросы ответчика, следует, что для устранения течи необходимо было закрыть кран путём сильного прижатия тарелки крана к седлу. Из-за накопления внутри крана известковых отложений с течением времени вероятность возможного полного закрытия крана со временем всё более уменьшалась, так как отсутствовала прокладка и внутри крана с течением времени накапливался всё более толстый слой мешающих известковых отложений. При отсутствии резких колебаний давления воды внутри системы отопления кран мог находиться в герметичном состоянии длительное время.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №2 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после сообщение о протечке приехал в <адрес>, увидел, что течь происходила из крана, установленного на радиаторе отопления. Свидетель перекрыл кран, с силой повернув ручки. Согласно показаниями Свидетель №2 никакого инструмента он не использовал.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Свидетель №1, который также ДД.ММ.ГГГГ посещал <адрес>, однако сам момент перекрытия течи Свидетель №2 он не видел.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившим надлежащее состояние системы отопления дома. Отсутствие вины ответчиком не доказано.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Архангельское Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире, принадлежащей истцу, составляет 165705,80 руб. Данная стоимость определена ООО «Архангельское Бюро Оценки» на основании осмотра квартиры по адресу: <адрес>. Указанный оценщик не имеет заинтересованности в исходе дела.
Локальный сметный расчет, представленный ООО «УК «Левобережье», суд не принимает, поскольку он выполнен заинтересованной стороной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 165705,80 руб.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы в сумме 8000 руб. по оплате досудебной Э. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненной ООО «Архангельское Бюро Оценки». Суд признает указанные расходы необходимыми для реализации права на судебную защиту, поскольку истец не имел иной возможности определить стоимость восстановительного ремонта.
Третьим лицом ФИО2 понесены расходы на проведение судебной Э. путем предварительного внесения 20000 руб. на счет УСД по <адрес> и НАО (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку Э. ООО «АрхОблЭкспертиза» проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, 20000 руб., внесенные ФИО2 на счет УСД, подлежат перечислению в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза»
Стоимость судебной Э., проведенной ООО «АрхОблЭкспертиза», составила 35000 руб. Учитывая, что ответчик является проигравшей стороной с ООО «УК «Левобережье», расходы на проведение судебной Э. подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, с ООО «УК «Левобережье» в пользу ООО «Архоблэкспертиза» подлежат взысканию 15000 руб., в пользу ФИО2 ( 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 165705,80 руб., судебные издержки в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4514 руб., всего взыскать 178219 рублей 80 копеек.
Возместить ООО «АрхОблЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной Э., в сумме 20000 рублей путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> и <адрес>, из денежных средств, внесенных ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>) в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной Э., в сумме 15000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы, понесенные в связи с предварительным внесением денежных средств на производство судебной Э., в сумме 20000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А.А.
Копия верна, судья А.А.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.