Дело № 2-1000/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,

с участием представителя истца-помощника Торжокского межрайонного прокурора Зелениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пестовского района Новгородской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Пестовского района Новгородской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Пестовского районного суда от 14 декабря 2022 года по уголовному делу № 1-145/2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ – организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Из приговора суда следует, что 15.07.2021 года за установление фиктивного отцовства гражданину <адрес> ФИО5 на ребенка ФИО6, в результате чего отделом ЗАГС Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области установлено отцовство и выдано свидетельство об установлении отцовства № от 15.07.2021; гражданину <адрес> ФИО7 на ребенка ФИО8, в результате чего отделом ЗАГС Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области установлено отцовство и выдано свидетельство об установлении отцовства № от 15.07.2021; гражданину <адрес> ФИО9 на ребенка ФИО10, в результате чего отделом ЗАГС Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области установлено отцовство и выдано свидетельство об установлении отцовства № от 15.07.2021, ответчик получила от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные ей непосредственно ФИО3 (действующей в качестве соучастника в совершении преступления и посредника по сделке).

В результате указанных незаконных действий ФИО1 содействовала в установлении фиктивного отцовства гражданам Таджикистана и Узбекистана, тем самым организовала незаконное пребывание указанных граждан на территории Российской Федерации, которые в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 6, а также пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» после оформления отцовства могли временно проживать в Российской Федерации и получили возможность на основании вышеуказанных положений Федерального закона №115-ФЗ, получить разрешение на временное проживание или вид на жительство без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, в результате которой 15.07.2021 ФИО1 получены денежные средства в размере 50 000 рублей за установление фиктивного отцовства гражданину <адрес> ФИО5 на ребенка ФИО6, в результате чего отделом ЗАГС Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области установлено отцовство и выдано свидетельство об установлении отцовства № от 15.07.2021; гражданину <адрес> ФИО7 на ребенка ФИО8, в результате чего отделом ЗАГС Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области установлено отцовство и выдано свидетельство об установлении отцовства № от 15.07.2021; гражданину <адрес> ФИО9 на ребенка ФИО10, в результате чего отделом ЗАГС Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области установлено отцовство и выдано свидетельство об установлении отцовства № от 15.07.2021. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, полученные ею в результате совершения вышеуказанной сделки, в доход государства.

Представитель истца - помощник Торжокского межрайонного прокурора Зеленина В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной, двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.

Как усматривается из материалов дела, приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2022 года по уголовному делу № 1-145/2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ – организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2022 года.

Приговором установлено, что ФИО1 в один из дней в период с 01.07.2021 года по 14.07.2021 года около 13 часов 00 минут, находясь около дома № 2 по ул. Вокзальная г. Торжок Тверской области, вступила с ФИО3 в преступный сговор, направленный на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, при этом ФИО3 предложила ФИО1 за денежное вознаграждение, устанавливать фиктивное отцовство гражданам иностранного государства своим детям, в результате чего в соответствии с п.п. 1 п.3 ст. 6, а также пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане получали право на временное проживание - без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание, а так же без получения разрешения на временное проживание вида на жительство, которое выдается иностранному гражданину, имеющему сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации, на, что ФИО1 согласилась и за денежное вознаграждение обязалась без намерения создавать семью, устанавливать фиктивное отцовство в органах записи актов гражданского состояния с иностранными гражданами своим детям, а ФИО3 за денежное вознаграждение обязалась организовать встречу иностранных граждан с ФИО1 и их прибытие в органы записи актов гражданского состояния для подачи заявления об установлении фиктивного отцовства детям последней.

Далее ФИО1 и ФИО3, осведомленные о возможности получения разрешений на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты при наличии сына или дочери, состоящих в гражданстве в Российской Федерации и постоянно проживающих на территории Российской Федерации, а также получения вида на жительства, минуя стадию получения разрешения на временное проживание, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, с целью организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совместно и согласованно действовали следующим образом: 15.07.2021 около 12 часов 00 минут ФИО3 организовала прибытие иностранных граждан в отдел ЗАГС Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области, расположенный по адресу: <...> (далее - отдел), с которыми ФИО1 путем подачи заявления установила фиктивное отцовство на своих детей. Так, ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли, 15.07.2021 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь отделе, установила отцовство: с гражданином <адрес> ФИО5 на ребенка ФИО6, в результате чего отделом установлено отцовство и выдано свидетельство об установлении отцовства № № от 15.07.2021; с гражданином <адрес> ФИО7 на ребенка ФИО8, в результате чего отделом установлено отцовство и выдано свидетельство об установлении отцовства № от 15.07.2021; с гражданином <адрес> ФИО9 на ребенка ФИО10, в результате чего отделом установлено отцовство и выдано свидетельство об установлении отцовства № от 15.07.2021, за что ФИО1 и ФИО3 получили денежное вознаграждения от указанных иностранных граждан.

В результате указанных незаконных действий ФИО1 и ФИО3 содействовали в установлении фиктивного отцовства гражданину Таджикистана и гражданам Узбекистана, тем самым организовали незаконное пребывание указанных граждан на территории Российской Федерации, которые в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 6, а также пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» после оформления отцовства могли временно проживать в Российской Федерации и получили возможность на основании вышеуказанных положений Федерального закона №115-ФЗ, получить разрешение на временное проживание или вид на жительство без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты.

Также из приговора суда следует, что за установление фиктивного отцовства гражданину <адрес> ФИО5 на ребенка ФИО6, гражданину <адрес> ФИО7 на ребенка ФИО8, гражданину <адрес> ФИО9 на ребенка ФИО10, ответчик получила от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 50 000рублей, переданные ей непосредственно ФИО3

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 14.12.2022, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ – организация незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, совершённая группой лиц по предварительному сговору, за что получила денежные средств в размере 50 000 руб.

Таким образом, между обозначенными выше лицами заключена сделка по совершению определенных действий (бездействия) за вознаграждение (взятку), совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которые в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожными.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вступивший в законную силу приговор суда является подтверждением совершения ответчиком уголовно наказуемого деяния (преступления) и доказательством того, что получение им денежных средств на указанную выше сумму, является предметом сделки, в связи с чем такая сделка является антисоциальной, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В силу положений ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность взыскать с виновной стороны в доход Российской Федерации все полученное по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не ставится в зависимость от наличия у ответчиков средств, полученных по таким сделкам, на момент их взыскания либо от наличия обвинительного приговора по статье 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, что повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, данный иск был предъявлен прокурором иска в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский иск в соответствии со ст.169 ГК РФ по уголовному делу не заявлен и, соответственно, не разрешен, прокурор вправе заявить иск в порядке гражданского судопроизводства, предметом которого является признание вышеуказанной сделки по получению денежных средств в связи с совершением преступления ничтожной в силу ст.169 ГК РФ, поскольку она была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статье167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пунктов 3-5 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, совокупность имеющихся по уголовному делу и приведенных в приговоре доказательств достаточна для применения к ответчику последствий, предусмотренных ст.169 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше нормы материального и процессуального права, а также то, что обстоятельства дела были установлены вступившим в законную силу приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 14.12.2022, в котором подтверждено получение ФИО1 за оказание содействия в установлении фиктивного отцовства гражданам Таджикистана и Узбекистана в общей сумме 50000 руб., суд считает исковые требования прокурора Пестовского района Новгородской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в доход Российской Федерации 50000 руб. соответствует требованиям пункта 4 статьи 167, статьи 169 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом допустимости обращения в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем согласно закону (в частности, согласно положениям статьи 104.1 УК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1700 рублей в доход в доход городского округа города Торжок от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Пестовского района Новгородской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, в результате которой 15.07.2021 ФИО1 получены денежные средства в размере 50000 рублей за установление фиктивного отцовства гражданину <адрес> ФИО5 на ребенка ФИО6, в результате чего отделом ЗАГС Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области установлено отцовство и выдано свидетельство об установлении отцовства № № от 15.07.2021; гражданину <адрес> ФИО7 на ребенка ФИО8, в результате чего отделом ЗАГС Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области установлено отцовство и выдано свидетельство об установлении отцовства № от 15.07.2021; гражданину <адрес> ФИО9 на ребенка ФИО10, в результате чего отделом ЗАГС Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области установлено отцовство и выдано свидетельство об установлении отцовства № от 15.07.2021.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>/ денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, полученные ею в результате совершения вышеуказанной сделки, в доход государства по следующим реквизитам:

УИН ФССП России 32269000230000135036

Наименование получателя УФК по Тверской области (УФССП России по Тверской области л/с <***>)

ИНН получателя 6901067146 КПП получателя 695201001

ОКТМО получателя 28701000 Счет получателя 03100643000000013600

Корреспондентский счет банка получателя 40102810545370000029

КБК 32211610013010000140

Наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Тверской области г. Тверь

БИК банка получателя 012809106.

Взыскать с ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>/ в доход в доход городского округа города Торжок государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.В. Куликова

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.В. Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>