16RS0051-01-2022-011601-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

09 ноября 2022 г. Дело № 2а-7120/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садриеве А.А.,

с участием:

административного истца – ФИО1;

от административного ответчика – ФИО5. доверенность от <дата изъята> <номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании решения отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Гагаринскому району г. Москвы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по <адрес изъят>, УВМ МВД России по <адрес изъят>, указав, что является гражданином Республики Таджикистан, имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации <номер изъят>, выданное МВД России по <адрес изъят> <дата изъята>; однако в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; считая данное решение незаконным, вынесенным в нарушение нормам международного и российского права, представляющим собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию, утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУМВД России по <адрес изъят> <дата изъята>.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес изъят>, начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО6, начальник ОВМ ОМВД России по <адрес изъят> ФИО7, начальник ОМВД России по <адрес изъят> ФИО8

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель МВД России по <адрес изъят> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

ОВМ ОМВД России по <адрес изъят> согласно ходатайству просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя, в удовлетворении административного иска – отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Остальные лица, участвующие по делу, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата изъята> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, <дата изъята> г.р., является гражданином Республики Таджикистан, <дата изъята> выдано разрешение на временное проживание <номер изъят> сроком действия до <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> обучался в ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», являлся студентом второго года обучения Института международных отношений (отделение Высшая школа исторических наук и всемирного культурного наследия) по направлению 43.04.2 «Туризм», ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», с <дата изъята> трудоустроен официантом в ООО «Абак Групп».

Из справок о доходах физического лица за 2021-2022 гг. следует, что административный истец уплачивает налог с суммы дохода физического лица, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (л.д. 22-23).

Отец административного истца ФИО9, <дата изъята> г.р., является гражданином Российской Федерации (л.д. 13).

Из пояснений представителя административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что у ФИО1 утрачены связи с Республикой Таджикистан, все его родственники проживают в Российской Федерации, данные обстоятельства ответной стороной не оспорены, обратного материалы дела не содержат.

<дата изъята> и <дата изъята> административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения), за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (штраф оплачен) и частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения), за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

<дата изъята> ОВМ ОМВД России по <адрес изъят> в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до <дата изъята>.

Доказательств направления указанного решения в адрес административного истца и получения им материалы настоящего административного дела не содержат, уведомлением от <дата изъята> ФИО1 извещен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российской Федерации, что свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата изъята> и пункта 3 статьи 2 Протокола <номер изъят> к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от <дата изъята> право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от <дата изъята> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата изъята> и Протоколов к ней», изложенных в пунктах 5, 8, следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращено внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят> (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята> следует, что подпункт 4 статьи 26 указанного Федерального закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата изъята> <номер изъят>-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО11 Цуркана».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов № 114-ФЗ и 115-ФЗ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации, факт ее обучения в высшем учебном заведении в городе Казани, наличия отца, являющегося гражданином Российской Федерации, постоянной работы на территории Российской Федерации, утраты связей с Республикой Таджикистан, тяжесть совершенных правонарушений и отсутствие существенных негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение создает препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных проступков.

Более того, суд принимает во внимание, что постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> внесены изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> «О мерах по предотвращению распространения в <адрес изъят> новой коронавирусной инфекции».

Приведенные выше положения постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят>, устанавливающие требование использовать при нахождении в местах массового пребывания людей средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), за неисполнение которого в отношении административного истца возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, приостановлено до неопределенного времени.

При этом, из с правовой позицией, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <номер изъят>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята> (вопрос <номер изъят>), следует, что отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения заявленных требований судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об очевидной несоразмерности вмешательства государства в сферу личной и семейной жизни ФИО1, что дает возможности для применения в отношении административного истца статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той ее части, которая защищает право на уважение семейной жизни, поскольку в данном случае вмешательство является произвольным, не оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, оспариваемое распоряжение уполномоченного органа применено без учета личности иностранного гражданина, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по <адрес изъят> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение о запрете въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, утвержденное начальником управления внутренних дел по юго-западному автономному округу Главного управления Министерства внутренних дел по <адрес изъят> ФИО10 <дата изъята>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022

Решение30.11.2022