Новичихина О. Д"> Новичихина О. Д">

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Чепцова Ю.С. Дело №12-А14/2023

Дело № 21-87/2023

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 №11-Л-204/2023 от 15 мая 2023 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 №11-Л-204/2023 от 15.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 августа 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит отменить данные акты и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездного обследования акватории водных объектов рыбохозяйственного значения на территории Добровского района Липецкой области акватории р. Воронеж (бассейн р. Дон) 02 апреля 2023 года в 13 час. 30 мин. в 350 м. юго-восточнее от <адрес>, являющейся особо охраняемой природной территорией регионального значения – территорией ландшафтного заказника «Добровско-Филатовская пойма р. Воронеж», был обнаружен гражданин ФИО1, который нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Воронеж, а именно, управляя не принадлежащим ему транспортным средством скутером ВЕНТО КОРСА* к 4ВВ 03110 LX82200176*, белого цвета, осуществлял движение и стоянку в сорока метрах от границы водного объекта в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта на р. Воронеж, вне дорог и специально оборудованных мест имеющих твердое покрытие. Ширина водоохранной зоны р. Воронеж составляет 200 метров.

Факт совершения вменяемого правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом выездного обследования; фототаблицей и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства в области охраны окружающей среды, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что ширина водоохраной зоны должна определяться в 50 м, а не 200 м., на наличие в действиях ФИО1 состава сменяемого правонарушения не влияет с учетом того, что скутер находился на расстоянии 40 м. от границы водного объекта.

Утверждение заявителя о том, что в акте обследования и протоколе об административном правонарушении не содержится сведений об измерительных приборах и способах замера от уреза воды до местонахождения транспортного средства, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 2 указанной статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 02 апреля 2023 г. содержит данные о применении специального прибора рулетки измерительной металлической BASIC 50 метровой 68600-17 №1078, сведения о поверке которой представлены в дело, применение рулетки для производства замеров подтверждается фотоматериалами.

Доводы об отсутствии у должностных лиц Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства полномочий на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении несостоятельны.

Согласно ст. 23.27 КоАП РФ старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно перечня должностных лиц Федерального агентства по рыболовству, его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Росрыболовства от 17.12.2020 N 697 (ред. от 27.09.2021) в территориальных органах Федерального агентства по рыболовству государственные инспектора, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом государственный инспектор ФИО3 имел полномочия на составление протокола об административном правонарушении, а старший государственный инспектор ФИО2 - на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Что касается доводов жалобы о допущенных по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, то суд второй инстанции отмечает, что нарушений при составлении процессуальных документов с точки зрения полноты исследования события и состава правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола об административном правонарушении согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Отмеченные в жалобе недостатки не влекут отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не любые, а только грубые нарушения влекут невозможность использования полученных при проверке доказательств.

Таких нарушений административным органом не допущено.

Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает лицо от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, в том числе о неустановлении места совершения правонарушения, неуказании номера рулетки в протоколе об административном правонарушении, стояки скутера в месте, являющейся дорогой, были предметом проверки в районном суде, отвергнуты с приведением в решении мотивов, оснований не согласиться с которым не усматриваю.

Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 №11-Л-204/2023 от 15.05.2023 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Демидкина Е.А.