УИД 16RS0027-01-2022-000910-96
дело № 2-1372/2023
Решение
именем Российской Федерации
17 августа 2023 года с. Пестрецы
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,
с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Г.Р.Ф.,
представителя истцов М.Р.И.,
представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Сабинская центральная районная больница» Г.И.М.,
при секретаре судебного заседания М.Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А., М.Р.И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Сабинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,
установил:
М.Н.А.М.Р.И.. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Сабинская центральная районная больница» (далее по тексту ГАУЗ «Сабинская ЦРБ») о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его М.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся истцам мужем и отцом, был доставлен в ГАУЗ «Сабинская ЦРБ», для оказания медицинской помощи в связи с наличием сильных болей в груди.
Первоначально М.И.М. был направлен к терапевту, который после первичного осмотра направил его для производства электрокардиограммы (ЭКГ). По результатам проведенного ЭКГ, М.И.М. был поставлен диагноз – инфаркт.
Вопреки стандартам оказания первой медицинской помощи при неотложных состояниях, согласно которым при инфаркте требуется в первую очередь уложить или усадить больного, обеспечить ему полный физический и эмоциональный покой, транспортировать в стационар в положении лежа на носилках, М.И.М.. для оформления госпитализации направили своим ходом в приемный покой, без оказания какой-либо первоначальной медикаментозной помощи. В госпитализации было отказано и указано на необходимость прохождения флюорографии, что и было сделано самостоятельно.
Примерно в 14 часов М.И.М.. сказали идти в палату отделения терапии, которая расположена на втором этаже. В реанимационную палату М.И.М. не переводили. Только спустя 7 часов после обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «Сабинская ЦРБ», в 17 часов М.И.М. был осмотрен врачом, который назначил ему соответствующее лечение.
На следующее утро истцам сообщили о смерти М.И.М.
На основании изложенного, полагая, что смерть М.И.М. наступила из-за действий работников ГАУЗ «Сабинская ЦРБ», истцы, указывая на то, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истцы М.Н.А., М.Р.И.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя М.Р.И. который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГАУЗ «Сабинская ЦРБ» Г.И.М. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – Министерства Здравоохранения Республики Татарстан, третьи лица Р.А.З., Г.М.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора Г.Р.Ф. в своём заключении полагал возможным исковые требования удовлетворить в разумных пределах.
Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно части 2 статьи 64 указанного Федерального закона критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено судом и видно из материалов дела, М.И.М. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГАУЗ «Сабинская ЦРБ», для оказания медицинской помощи в связи с наличием сильных болей в груди.
ДД.ММ.ГГГГ М.И.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ?-КБ №, выданным Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан.
Согласно медицинской карте стационарного больного №, М.И.М.. в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в терапевтическое отделение с диагнозом: нестабильная стенокардия. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут констатирована смерть М.И.М.
Согласно свидетельству о рождении № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Арташским сельским <адрес> Республики Татарстан М.Р.И. приходился сыном М.И.М.
Согласно свидетельству о заключении брака IV-КБ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Большеныртинским сельским <адрес> Татарской АССР М.Н.А. являлась супругой М.И.М.
Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что смерть М.И.М. связана с действиями ответчика.
Довод ответной стороны о том, что смерть М.И.М. не состоит в причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Как видно из заключения эксперта (экспертиза трупа) № ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» причиной смерти М.И.М. явился острый субэндокардиальный инфаркт миокарда переднебоковой стенки левого желудочка в некротической стадии, осложнившегося отеком головного мозга, легких, что подтверждается морфологическими данными и данными судебно-гистологической экспертизы кусочков внутренних органов.
Из акта проверки территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что при первичном обращении М.И.М. неверно интерпретированы изменения ЭКГ – не выставлен диагноз острого инфаркта миокарда, вследствие чего выбрана неверная тактика ведения больного. Клинико-диагностические и лечебные мероприятия как на амбулаторном, так и на стационарном этапах проведены не в полном объеме. При отсутствии возможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний (нестабильная стенокардия, подъем зубца ST по ЭКГ) больной не направлен в медицинскую организацию, оказывающую специализированную, в том числе высокотехнологическую, медицинскую помощь по профилю «кардиология» или «сердечно-сосудистая хирургия». Медицинская помощь ФИО9 оказана с нарушениями требований порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром коронарном синдроме.
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой на основании определения суда, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №, имеются дефекты оказания медицинской помощи отцу истца на амбулаторном этапе, а именно: неверная интерпретации данных ЭКГ и впоследствии неверно установленный диагноз (дефект диагностики), недооценка тяжести состояния пациента (дефект диагностики), неоказание своевременной и адекватной экстренной медицинской помощи пациенту с инфарктом миокарда (дефект лечения), отсутствие транспортировки пациента на машине скорой медицинской помощи в круглосуточный стационар для оказания специализированной медицинской помощи, в том числе в региональный сосудистый центр (согласно приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н пациент нуждался в стационарном лечении) – дефект организации оказания медицинской помощи, маршрутизация пациента; на этапе стационарного лечения: дефекты диагностики – не проведение лабораторных исследований (отсутствие определения уровня тропонина в крови, уровня креатинкиназы в крови, отсутствие результатов биохимического общетерапевтического анализа крови, анализа крови по оценке нарушений липидного обмена), непроведение инструментального исследования в динамике (регистрации и расшифровки ЭКГ).
Согласно выводам экспертов неадекватный объем диагностических исследований привел к неверному диагностическому поиску, неверно установленному диагнозу и выбору неадекватной тактики лечения, в случае адекватного ведения пациента ФИО9 с диагнозом «нестабильная стенокардия», ряда нарушений в лечении ИМ и ST можно было бы избежать.
Развитие неблагоприятного исхода (смерти) М.И.М. обусловлено совокупностью факторов: тяжестью основного заболевания – инфаркта миокарда; пролонгацией (увеличением) времени ишемии миокарда на догоспитальном этапе, обусловлено поздним обращением пациента за медицинской помощью при наличии болей в сердце; дефектами оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе в виде неверной интерпретации ЭКГ с последующим неверным установлением диагноза и избранием неадекватной тактики ведения и лечения пациента; дефектами организации, диагностики и лечения на стационарном этапе оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Сабинская ЦРБ».
Определить степень влияния на развитие неблагоприятного исхода каждого из вышеуказанных факторов в долях, процентах и прочем не представляется возможным из-за отсутствия достоверных методик. Таким образом, наступление смерти М.И.М. не состоит в прямой причинно-следственной связи только с дефектами оказания медицинской помощи, допущенными в ГАУЗ «Сабинская ЦРБ». В рассматриваемом случае, при недопущении дефектов оказания медицинской помощи (в частности при своевременном установлении верного диагноза, своевременной госпитализации пациента в профильное отделение/учреждение, проведения должного объема диагностических и лечебных мероприятий), благоприятный исход – сохранение жизни М.И.М. был возможен.
Указанная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый стаж работы. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение никем не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы суду не заявлено.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Тот факт, что умерший приходился истцам отцом и мужем, безусловно подтверждает наличие у истцов нравственных страданий, вследствие его смерти.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, потерю ими близкого человека – отца и мужа, с которым сложились устойчивые семейные связи, обстоятельства, при которых истцам были причинены нравственные страдания, а именно, обращение в лечебное учреждение, от которого рассчитывалось получить квалифицированную медицинскую помощь.
Исходя из изложенного суд полагает необходимым взыскать с ГАУЗ «Сабинская центральная районная больница» в пользу М.Р.И. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, М.Н.А. – 350 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу М.Р.И.М.Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск М.Н.А., М.Р.И. к ГАУЗ «Сабинская ЦРБ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Сабинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, М.Р.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) – 250 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.