Дело №... УИД 52RS0№...-14 РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 17 апреля 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование, указав следующее.

По начальным ошибочным основаниям «Дивиденды ТД Олимп», в дальнейшем по переуступленным правам, ООО «ЭнергоСервис» были перечислены ФИО3 денежные средства платежными поручениями:

от (дата) №... на сумму 499 000 руб.,

от (дата) №... на сумму 40 000 руб.,

от (дата) №... на сумму 70 000 руб.,

от (дата) №... на сумму 20 000 руб.,

от (дата) №... на сумму 28 000 руб.,

от (дата) №... на сумму 10 000 руб.

Итого сумма: 667 000 руб.

Так как учредителем общества ответчик не являлся и на претензии не отвечал, общество переуступило право требования по данным задолженностям.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 419837,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79518,35 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, являющийся также законным представителем третьего лица ООО «Энергосервис», заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал на отсутствие правовых оснований, для их удовлетворения.

Третьи лица: ООО "ТЕРРИТОРИЯ", ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В судебном заседании установлено, что ООО «Энергосервис» создано (дата), его директором является ФИО2

Как следует из пояснений представителя ООО Энергосервис» ФИО2 (согласно Уставу) в судебном заседании, в 2020 г. – 2021 (адрес) осуществляло деятельность по продаже антисептиков. Производственных цех находился по адресу: г.(адрес)ФИО4 (адрес). Юридическим адресом организации являлся (адрес). С декабря 2020 г. юридическим адресом Общества является (адрес) оф.5-3, арендуемое у ЗАО «Марка-НН».

Установлено, что ООО «ЭнергоСервис» были перечислены ФИО3 денежные средства платежными поручениями:

- от (дата) №... на сумму 499 000 руб., с назначением платежа «Дивиденды ТЮ Олимп за июнь 2030»,

- от (дата) №... на сумму 40 000 руб., с назначением платежа «Дивиденды ТЮ Олимп за июнь 2020»,

- от (дата) №... на сумму 70 000 руб., с назначением платежа «Дивиденды ТЮ Олимп за июнь 2020»,

- от (дата) №... на сумму 20 000 руб., с назначением платежа «перечисленные подотчетные суммы, НДС не облагается»,

- от (дата) №... на сумму 28 000 руб., с назначением платежа «перечисленные подотчетные суммы, НДС не облагается»,

- от (дата) №... на сумму 10 000 руб., с назначением платежа «перечисленные подотчетные суммы, НДС не облагается».

Итого на сумму: 667 000 руб.

Считая произведенные платежи ошибочными, (дата) ООО «Энергосервис» уступило право требования по ним ФИО2

(дата) ФИО2 обратился с настоящим иском в суд к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 667000 руб.

В период рассмотрения вышеуказанного иска судом, ФИО3 обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «Энергосервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в должности «коммерческий директор» в период с (дата) Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис»: в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в Государственное учреждение ОПФР по (адрес) сведения о трудовой деятельности ФИО3: информацию о работнике, месте его работы, его трудовой функции; в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда подать в Государственное учреждение ОПФР по (адрес) сведения в отношении ФИО3, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, и произвести отчисления страховых взносов в Межрайонную ИФНС России №... по (адрес) за застрахованное лицо ФИО3, за период с (дата) по день вступления в законную силу решения суда, а в случае прекращения трудовых отношений ранее – по день фактического прекращения трудовых отношений. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 160869 рублей 57 копеек, средний заработок за период с (дата) по (дата) в размере 68292 рубля 56 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в остальной части - отказал.

Вышеуказанное решение суда явилось основанием для уменьшения заявленных ФИО9 исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с 667000 рублей, до 419 837 рублей 87 копеек.

Из вышеуказанного решения суда, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, кроме прочего, следует, что ФИО3 от ООО «Энергосервис» поступили денежные средства (дата) в размере 499 000 руб. в назначением «дивиденды ТД Олимп за июнь 2030», (дата) – 110 000 руб. с назначением «дивиденды ТД Олимп за июнь 2020». ФИО10 полагал указанные суммы денежными средствами, выплаченными в счет заработной платы, указав, что как раз в данный период курировал сделку между ответчиком и ТД Олимп. ФИО2 утверждал, что данные денежные средства явились его вложением в развитие будущего бизнеса ФИО3 Однако каких-либо доказательств в подтверждение наличия между ними соответствующих гражданско-правовых отношений не предоставил. Суд пришел к выводу, что руководитель ООО «Энергосервис» в лице уполномоченного лица фактически допустил ФИО3 к трудовой деятельности в качестве коммерческого директора, которую он осуществлял в период с (дата) по (дата) Работа им выполнялась в интересах ООО «Энергосервис» под контролем работодателя, за выполненную работу он получал заработную плату.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что переводы денежных средств, производились ООО «Энергосервис» ответчику осознанно, целенаправленно, неоднократно, в период, когда ФИО11 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергосервис», а следовательно, указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как представленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении основного искового требования – о взыскании суммы неосновательного обогащения, производные требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд (адрес) в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко