УИД 29RS0023-01-2022-008095-59

Судья Шарпалова Л.А.

Дело № 2-1705/2023

стр.206г, г/п 150 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-6228/2023

28 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1705/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что его сын ФИО1 состоял с ответчиком в браке с 2011 года по 2019 год, после расторжения брака ФИО4 в 2020 году приобрела транспортное средство за счет кредитных средств. Ответчик не имела достаточных для погашения кредита средств, поэтому истец по просьбе сына снял со своего счета денежные средства в размере 540 000 руб. и передал в долг ответчику, которая обязалась их вернуть. В добровольном порядке ФИО4 отказывается вернуть деньги. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 540 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 600 руб. и на оплату услуг представителя в размере 39 431,51 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Смирнов О.А. в судебном заседании просил в иске отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указал, что суд незаконно и необоснованно применил нормы права, отказав в удовлетворении исковых требований. Во-первых, из представленной истцом переписки видно, что ответчик не оспаривает получение ею денежных средств в размере 540 000 руб. Ответчиком лишь указывается, что денежные средства были потрачены на иные цели: «Деньги потрачены на отпуск всей семьей» либо «Деньги ушли на содержание твоего сына». Однако подтверждения трат денежных средств на иные цели ответчиком не представлено. Во-вторых, факт и условия передачи денежных средств ответчику были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО1, который показал, что по договоренности с ответчиком взял у отца ФИО3 денежные средства в размере 540 000 руб. (подтверждается распиской и выпиской о движении денежных средств). Данные денежные средства ФИО1 передал ответчику для погашения задолженности по кредитному обязательству, возникшему у ответчика в связи с покупкой 14 сентября 2019 года автомобиля <данные изъяты>. В-третьих, ответчик при покупке транспортного средства оформила кредит в <данные изъяты>, что известно ФИО1 из общения с ее коллегами по работе. Наличных денежных средств для покупки автомобиля ответчик не имела. Представителем истца заявлялось ходатайство об истребовании кредитного договора и информации о внесении денежных средств по нему, в удовлетворении которого судом было отказано. Ответчик данные документы также не представила. В-четвертых, представитель ответчика ссылался, что кредитное обязательство было погашено с использованием денежных средств, полученных от матери ответчика ФИО2 по потребительскому кредиту от 13 октября 2019 года в сумме 408 000 руб. Данный кредит был получен только спустя месяц после приобретения автомобиля, соответственно, не мог использоваться при его покупке. ФИО2, опрошенная в ходе судебного заседания, показала, что лично она никаких денежных средств ответчику не передавала и информацией об этом не владеет. Денежные средства по кредитному договору длительное время лежали на счете ФИО2 и только спустя более полугода якобы ответчик самостоятельно их сняла со счета ФИО2 и направила на погашение кредитного обязательства. Судом информация по данному обстоятельству истребована не была. Подтверждение данной информации не представлено. В-пятых, движение денежных средств по неосновательному обогащению ответчиком было осуществлено в следующем порядке: 04 июля 2020 года истец снял денежные средства в сумме 540 000 руб. со своего банковского счета; 04 июля 2020 года истец передал денежные средства ФИО1; в период с 04 июля 2020 года по 06 июля 2020 года ФИО1 передал наличные денежные средства ответчику; 06-07 июля 2020 года ответчик внесла денежные средства в <данные изъяты> для погашения кредитного обязательства. При этом выписка по движению денежных средств по счетам ФИО2 опровергла бы версию ответчика о том, что закрытие кредитного обязательства ответчика было осуществлено за счет денежных средств, полученных по потребительскому кредиту от 13 октября 2019 года, открытому в <данные изъяты>. Решение суда является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО6, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что сын истца ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в браке с 22 октября 2011 года, который прекращен 22 июня 2018 года, а также с 15 февраля 2019 года, который прекращен 14 сентября 2019 года.

14 сентября 2019 года ответчик по договору купли-продажи автомобиля № приобрела транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 825 109 руб., которое продала по договору купли-продажи автомобиля от 13 февраля 2021 года.

04 июля 2020 года истец передал в долг своему сыну ФИО1 денежные средства в размере 540 000 руб., который обязался их вернуть, что подтверждается распиской.

Данные денежные средства истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика, указывая, что ответчик не имела достаточных средств для погашения кредита, поэтому истец по просьбе сына снял со своего счета денежные средства и передал в долг ответчику, которая обязалась их вернуть.

Ответчик факт получения денежных средств отрицала, указав, что задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля погашена за счет средств, полученных ее матерью ФИО2 по кредитному договору с <данные изъяты> от 13 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику в заявленном размере и возникновения на стороне последней неосновательного обогащения, поскольку согласно расписке от 04 июля 2020 года денежные средства были переданы истцом своему сыну, а не ответчику. При этом суд правомерно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 о добровольной передаче денежных средств ответчику с целью сохранения семьи, поскольку свидетель с ответчиком находятся в конфликтных отношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Рудь

Н.П. Рассошенко