№ 2-3195/25
50RS0015-01-2025-002874-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
с участием прокурора Мельниковой О.В.,
при секретаре Дворецкой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Денеб» о восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 предъявила иск к ООО «Денеб» о восстановлении на работе. В обоснование иска указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Денеб" на должность начальника отдела в подразделение "Отдел кадров Магаданская" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на совещание с генеральным директором, где главные бухгалтеры ФИО2 ФИО3 высказали претензии ее работе
ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО2 и ставила в известность о том, что она будет уволена из ООО "Денеб". Она обратилась к генеральному директору ООО "Денеб" ФИО4, тот пояснил, что будет сделан прием в другое юридическое лицо. Увольнение и расчёт ДД.ММ.ГГГГ были произведены; справки и приказ об увольнении, подписанный генеральным директором, выдавать отказали. Приема в другое юридическое лицо произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, ее был выслан на почту трудовой договор сроком на месяц с неуказанным окладом. Таким образом, увольнение было произведено незаконно; на момент подачи иска сумма задолженности ООО "Денеб" составляет в связи с незаконным увольнением 149635 рублей. В результате неправомерных действий Ответчика мне был нанесен моральный вред,
Просила:. Восстановить на работе в должности начальника отдела. Взыскать с ООО "Денеб" сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе. Взыскать с ООО "Денеб" в мою пользу денежные средства в качестве компенсацииморального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что после оплошности ее о подчиненного ей сообщили, что ее уволят, однако директор пояснил, что ее уволят с этой организации и трудоустроят в другую. После увольнения прислали трудовой договор с третьей организацией срочный, она от таких условий отказалась. Они сказали, чтобы написала заявление по собственному желанию, перевод в другую организацию будет через официальное увольнение. Сказал, что нужно писать заявление ФИО4, он вызвал меня в кабинет и сказал, что нужно написать заявление. ФИО2 позвонила утром сказала, что надо уволиться, потом она пошла к директору и он подтвердил это, он сообщил, что он дал распоряжение чтобы уволилась, дал распоряжение ФИО2.
После как вышла из его кабинета написала заявление.
Представитель ответчика ФИО5 возражала по следующим основаниям увольнение работника правомерно, ответчик сообщает, что не понуждал работника к увольнению, основанием прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 является ее личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное Генеральным директором ООО «ДЕНЕБ». Заявление об увольнении было подано работником добровольно.
И пояснила, что ФИО4 сообщил, что он не давал указания расторгнуть трудовой договор. ФИО2 консультант, не работает официально, не принимает такого рода решения, решения принимает собственник,
После заявления об увольнении она больше не приходила
Прокурор дал заключение об удовлетворении иска.
Судом установлено, что приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО "Денеб" на должность начальника отдела в подразделение "Отдел кадров Магаданская" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад 140000 рублей в месяц.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.77 ч.1 п. 1 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подписании <данные изъяты>. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными с учетом того, что собственноручно заявление не писала, ей на подпись был выдан готовый напечатанный работодателем бланк заявления с текстом, содержащим просьбу работника об увольнении по собственному желанию; выяснялись ли руководством общества причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли ей работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; имело ли место заключение аналогичного трудового договора в другой организации, так как на данное обстоятельство истец ссылалась в подтверждение своих доводов о давлении со стороны представителей работодателя.
Суд приходит к выводу, что между работником и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 ТК РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, свидетельствует приход на работу сразу после увольнения, что обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Ответчик не доказал наличия добровольного и осознанного намерения истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.
Суд, учитывая доводы истца приходит к выводу об отсутствии у нее причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, в день написания заявления
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
На основании изложенного, суд приходит к выводу признать увольнение ФИО1 не законным и восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «Денеб» в должности начальника отдела кадров и взыскать с ООО «Денеб» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 443 333,33 рублей исходя из должностного оклада 140000 рублей в месяц.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требование истца о компенсации морального вреда также основано на законе, поскольку незаконным увольнением нарушены трудовые права истца. С учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из срока просрочки исполнения обязательства суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 50 000 рублей
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 не законным и восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «Денеб» в должности начальника отдела кадров.
Взыскать с ООО «Денеб» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 333,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, всего взыскать 493333 рубля 33 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течении месяца.
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.