председательствующий по делусудья Огурцова О.В.(2-472/2023УИД 75RS0003-01-2022-001291-11)
№ 33-3455/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Вашуриной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 5 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чита Моторс» о защите прав потребителя,
по частной жалобе и дополнениям к ней истца
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 июня 2023 г., которым постановлено:
«производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чита Моторс» о защите прав потребителя прекратить».
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в марте 2014 года он с супругой приобрел у ООО «Чита Моторс» автомобиль. В гарантийный срок продавцу предъявил претензию по устранению постороннего стука. Ответчик по гарантии устранил недостаток. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 18.07.2017 установлено, что посторонний стук является производственной неисправностью, продавец нарушил право потребителя, не принял своевременных мер для того, чтобы установить точную причину производственной неисправности. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25.07.2018 на ответчика возложена обязанность установить и безвозмездно устранить в автомобиле возможную причину производственной неисправности автомобиля. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 установлено, что материально-правовой интерес потребителя защищен вышеназванными судебными актами, причина стука устранена безвозмездно продавцом. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции при вынесении решения 18.07.2017, 14.09.2020.Заявляет, что основания исковых требований ФИО2 являлись иными. ФИО3 утверждала, что ее права нарушены тем, что своевременно не установлен и не устранен недостаток, причина стука, не предоставлена достоверная информация о соответствии транспортного средства требованиям безопасности. ФИО1 в своем иске соглашался, что взаимодействие краев гофры не является недостатком. поэтому считает, что обратился с иными основаниями. Продавец своевременно не установил причину стука, не доказал, что передал товар надлежащего качества, своевременно не предоставив достоверной информации о соответствии транспортного средства требованиям безопасности. Считает, что Восьмой кассационный суд общей юрисдикции установил факт нарушения материально-правового интереса потребителя, факт передачи автомобиля с производственной неисправностью. Продавец, не установив причину стука, не предоставил достоверную информацию о соответствии автомобиля требованиям безопасности. С учетом уточнений исковых требований просит за нарушение сроков устранения недостатков взыскать неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на доказывание нарушенных прав, стоимости проведения судебной экспертизы в размере 30900 руб., убытков на оплату правовой помощи юриста в размере 15000 руб., затрат времени на доказывание нарушенных прав в размере 50000 руб., установить, что продавец нарушил материально-правовые интересы потребителя, передал товар ненадлежащего качества, своевременно не установил и не устранил причину стука, устранил недостаток по принуждению суда, не представил достоверной информации о соответствии автомобиля требованиям безопасности (том1, л.д.56-57, 206).
Определениями судьи от 22.03.2023, 28.04.2023 к участию в деле для даче заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (том1, л.д. 149-150, 197-198).
Судьей постановлено приведенное выше определение (том2, л.д.166-174).
В частной жалобе истец просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание, что спор - являлся ли обнаруженный стук посторонним, недостатком - решен в пользу потребителя, продавец безвозмездно устранил недостаток. Судом не учтено, что права потребителя вступившими в законную силу судебными актами защищены, спор о качестве товара решен в пользу потребителя, недостаток, производственная неисправность безвозмездно устранена продавцом, эти обстоятельства не подлежат пересмотру и обязательны для суда. Основанием для настоящего иска явилось, что определением кассационного суда от 26.01.2022 подтвержден факт нарушения материально-правовых интересов истца и его супруги, факт безвозмездного устранения постороннего стука, в заявлении не указано, что недостаток является существенным, что производственная неисправность подлежит устранению по гарантии путем замены кузова, не оспаривал, что взаимодействие краев гофры является недостатком. Суд не обратил внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями не установлено, что имевший место стук возникал вследствие эксплуатации, характеризовал нормальную работу автомобиля, относился к всевозможным стукам, на которые в соответствии с п. 2.8.8 гарантийной книжки не распространяется гарантия, что в результате трех экспертных исследований не установлено, что гофра при изготовлении автомобиля была зафиксирована достаточным нормированным количеством изоленты, обеспечивала функцию по защите проводки от повреждения, обеспечению безопасности эксплуатации автомобиля. Суд не учел, что ранее судебными актами истцу и его супруге было отказано в заявленных требованиях в связи с недоказанностью существенного недостатка, устранения неисправности по гарантии путем замены, недоказанности, что взаимодействие краев гофры является недостатком. Решений судов в части недоказанности, что имеющийся стук не являлся недостатком, не принималось. Судом не принято во внимание обстоятельство, что стук являлся недостатком, посторонним стуком. Обращает внимание, что из выводов решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.09.2020 об аналогичных исковых требованиях ФИО3 и ФИО1 следует, что суд отказал истцу в требованиях в части недоказанности, что взаимодействие краев гофры является недостатком. Суд не принял во внимание, что определением кассационного суда от 26.01.2022 подтвержден факт нарушения материально-правовых интересов истца, безвозмездного устранения недостатков, оставлено решение суда от 14.09.2020, которым отказано истцу в части недоказанности, что взаимодействие краев гофры является недостатком. Основания настоящего иска совершенно иные, нарушение материально-правовых интересов подтвержден, спор о качестве товара решен в пользу потребителя, оснований для прекращения дела не было. Передача пригодного для использования товара не освобождает продавца от устранения недостатков в срок, установленный законом. Не освобождает продавца от уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Решением суда от 18.07.2017 с продавца взыскан моральный вред за непринятие необходимых мер по установлению точной причины неисправности, до 16.08.2018 продавец так и не установил причину неисправности, а установил ее только по принуждению суда. Обстоятельство, что потребителю отказано в исковых требованиях в части недоказанности существенного недостатка, не является доказательством, что расходы на оплату услуг юриста, проведение экспертизы не являлись расходами на доказывание нарушенных прав. Решением суда от 14.06.2022 нарушены нормы права, не принято решение по защите нарушенных прав. Доказательства, что гофра была зафиксирована достаточным количеством изоленты, имеющие место стуки характеризовали нормальную работу автомобиля вступившими в законную силу судебными постановлениями не установлено. Определением кассационного суда от 26.01.2022 подтвержден факт нарушения прав потребителя. Основания, по которым истцу и его супруге ранее было отказано в исковых требованиях иные (том2, л.д.179-180).
В дополнениях к частной жалобе истец, повторяя доводы, изложенные в частной жалобе, указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судом не было учтено, что обстоятельство «периодически слышимый стук являлся производственной неисправностью, недостатком, подлежал безвозмездному устранению обычно применяемым способом» не подлежало пересмотру, так как было установлено вступившим в законную силу решением суда. Обращает внимание, что в оспариваемом определении не указано, что истец нарушил сроки исковой давности, следовательно, суд согласился с тем, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованный. Просил учесть, что не мог повлиять на решение судов, которые обязали продавца безвозмездно устранить недостатков, но не приняли решение по защите прав потребителя в части нарушения сроков устранения недостатка, взыскании расходов на доказывание, что стук являлся недостатком, компенсации морального вреда. Просит обратить внимание, апелляционным определением от 28.01.2021 судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда пришла к выводу об обоснованности требований истца, но поскольку коллегия неверно указала причину стука как взаимодействие электрических проводов и краев защитной гофры, апелляционное определение было отменено. Просит обратить внимание, что возникновение стука при взаимодействии краев гофры являлось следствием, а не причиной стука. Причиной стука при взаимодействии краев гофры являлось недостаточная фиксация гофры изолентой, после фиксации гофры изолентой при взаимодействии краев гофры каких-либо стуков, звуков не проявляется. Просил учесть, что из письма изготовителя от 12.03.2019 следует, что изготовитель допускает возможность взаимодействия краев гофры при достаточной фиксации краев гофры изолентой; сам завод-изготовитель зафиксировал гофру дополнительным количеством изоленты, чем подтвердил, что гофра не была достаточно зафиксирована и опасения по использованию автомобиля являлись обоснованными; что в результате экспертизы эксперты, не установив причину стука, не представили достоверной информации о том, что фактическая причина стука не влияла на безопасность эксплуатации автомобиля, который до 16.08.2018 не подлежал использованию в целях, для которых предназначен. Доказательств, что покупателю передан товар надлежащего качества, соответствующий требованиям безопасности, продавец не представил (том2, л.д.206-207).
Ответчик ООО «Чита Моторс», третьи лица ФИО3, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу и дополнения к ней, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, заслушав истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался абз.3 ст. 220 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные исковые требования разрешены ранее вынесенным судебным постановлением, вступившим в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его верным, основанным на правильном применении норм права и установлении фактических обстоятельств дела.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно материалам дела 13.07.2015 ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Чита Моторс», дополненным 19.08.2015, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05.03.2014 между ФИО3 и ООО «Чита Моторс» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого было приобретение автомобиля марки NISSANX-TRAIL, <данные изъяты> года выпуска, изготовленного ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия) (впоследствии ему присвоен государственный регистрационный номер №), по цене 1 025 000 руб. Согласно п. 4.1 данного договора ООО «Чита Моторс» приняло на себя обязательство передать ФИО3 указанный автомобиль в технически исправном состоянии и не имеющим дефектов изготовления, в силу п. 4.2.1 данного договора ООО «Чита Моторс» гарантировало исправную работу продаваемого автомобиля (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определённые в гарантийной книжке) в течение тридцати шести месяцев, начиная с даты продажи автомобиля, при условии, что пробег автомобиля не превышает 100000 километров. Вместе с тем, в процессе эксплуатации автомобиля марки NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный номер №, был выявлен имеющийся в нём недостаток, в частности, в первые 500 километров эксплуатации автомобиля при проезде по неровным участкам дороги возникал стук в корпусе автомобиля с задней левой стороны. ФИО3 неоднократно обращалась в ООО «Чита Моторс» с целью выявления причины недостатка и его устранения, однако после осмотра ООО «Чита Моторс» автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № и проведения ремонтных работ стук появлялся вновь. 29.04.2015 после проведения очередного осмотра и тестового заезда ООО «Чита Моторс» за № составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором отражено необнаружение в автомобиле марки NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный номер №, дефектов и неисправностей. Не согласившись с данным актом, 29.04.2015 представитель ФИО3 – ФИО1 потребовал проведения экспертизы товара. При проведении экспертизы эксперты кафедры «Автомобильный транспорт» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Забайкальский государственный университет (далее - кафедра «Автомобильный транспорт» ЗабГУ) «локализовали посторонний стук в месте сопряжения трёх деталей кузова автомобиля» марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, «который не относится к естественным эксплуатационным шумам от работы агрегатов и систем автомобиля, обозначенных в п. 2.8.8 гарантийной книжки». Причина возникновения стука экспертами кафедры «Автомобильный транспорт» ЗабГУ в заключении от 23.05.2015 № обозначена как производственная, эксплуатационных причин, которые могли бы вызвать данный стук, не обнаружено. Следовательно, экспертами кафедры «Автомобильный транспорт» ЗабГУ выявлен «дефект изготовления автомобиля» марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №. Ссылаясь на заключение экспертов кафедры «Автомобильный транспорт» ЗабГУ от 23.05.2015 №, п. 2.8.8 гарантийной книжки, согласно которому гарантия не распространяется на всевозможные шумы, стуки, скрипы, щелчки, вибрации, не влияющие на работоспособность автомобиля, а также на запахи, появляющиеся вследствие эксплуатации автомобиля, наличие шумов и вибраций в отсутствие иных недостатков автомобиля характеризует нормальную работу агрегатов и систем автомобиля и само по себе не является признаком проявления неисправности, 27.05.2015 ООО «Чита Моторс» отказало ФИО3 в проведении гарантийного ремонта автомобиля марки NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный номер №. Вместе с тем, в заключении экспертов кафедры «Автомобильный транспорт» ЗабГУ от 23.05.2015 № указано на то, что «безопасная эксплуатация данного автомобиля возможна только на момент проведения экспертизы, и причина возникновения стука является производственной», безопасность дальнейшей эксплуатации автомобиля марки NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный номер №, эксперты кафедры «Автомобильный транспорт» ЗабГУ не гарантировали, как выявленный «дефект (недостаток)» отразится на дальнейшей эксплуатации указанного автомобиля, не устанавливали. В свою очередь, на наличие в автомобиле марки NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, недостатков указывают неоднократные обращения ФИО3 к ООО «Чита Моторс» об устранении таковых. При этом более года ФИО3 испытывает дискомфорт при эксплуатации приобретённого ею автомобиля, в котором имеются посторонние стуки, вынуждена тратить огромное количество времени и сил на то, чтобы понудить ООО «Чита Моторс» устранить выявленный недостаток. Полагая о том, что данный недостаток является существенным, поскольку проявляется вновь после всех проводимых технических мероприятий, просила расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между ФИО3 и ООО «Чита Моторс» 05.03.2014, взыскать денежные средства в размере 1 025 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 133 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства в размере 13 869,25 руб., затраченные ФИО3 на приобретение дополнительного оборудования на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, денежные средства в размере 19 200 руб., затраченные на установку такого оборудования, возместить разницу между стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 05.03.2014 №, и стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения судом гражданского дела, в размере 394 000 руб., взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденных судом в пользу потребителя сумм (том1, л.д.209-211, 212).
Как следует из приложенного к иску заключения экспертов кафедры «Автомобильный транспорт» ЗабГУ от 23.05.2015 № при движении в рамках тестового заезда по грунтовой дороге слышны посторонние стуки (щелчки) в задней левой части кузова автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, причиной возникновения стуков (щелчков) является взаимодействие при движении автомобиля трёх сопряжённых деталей, данная причина является производственной, эксплуатационные причины, которые могли бы вызвать данные стуки (щелчки), не обнаружено, выявленные стуки (щелчки) не влияют на работоспособность автомобиля, на момент проведения экспертизы установлена возможность безопасной эксплуатации автомобиля при наличии выявленных стуков (щелчков) (том1, л.д.218-224).
В ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная комплексная автотехнико-товароведческая экспертиза на основании определения Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.09.2015 с поручением её проведения экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро Судебных Экспертиз и Юридической Помощи» (далее – АНО «БСЭ и ЮП») и постановкой перед ними следующих вопросов: являются ли стуки (щелчки), слышимые в корпусе с задней левой стороны автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, при движении по неровной дороге, неисправностями, какова причина таких щелчков (стуков), устранимы ли они, в случае, если таковые устранимы, какова стоимость их устранения? (том1, л.д.226-227).
В соответствии с заключением эксперта АНО (БСЭ и ЮП») от 30.10.2015 №, для ответа на поставленные судом вопросы был проведён тестовый заезд на автомобиле марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, по дороге с грунтовым покрытием, при этом при движении по ровной дороге стук не проявляется, при движении по неровной дороге слышен непостоянный стук в районе задней верхней части боковины левой, при движении по одному и тому же участку неровной дороги стук проявляется с нерегулярной периодичностью, эксперт пришел к выводу, что слышимый стук в панели левой боковины кузова автомобиля при движении по неровной дороге не является неисправностью, наиболее вероятной его причиной является визуально невидимая деформация сопряжённых элементов, вызываемая эксплуатационными нагрузками на кузов, выявленный стук является устранимым путём устранения подвижности сопряжённых элементов, стоимость устранения выявленного стука составляет 10 670 руб. (том1, л.д.228-232).
11.01.2016, дополняя заявленные исковые требования, ФИО3 настаивала на том, что выводы экспертов, приведённые в заключении экспертов кафедры «Автомобильный транспорт» ЗабГУ от 23.05.2015 № и в заключении эксперта АНО «БСЭ и ЮП» от 30.10.2015 №, указывают на наличие в автомобиле марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, существенного недостатка, допущенного при его производстве, «заводского дефекта», данный автомобиль не отвечает заявленному качеству, конкретно таких слов в них (заключениях) не содержится только потому, что вопросы, поставленные перед экспертами, формулировались с учётом позиции ООО «Чита Моторс», в свою очередь, эксперт уполномочен отвечать на те вопросы, которые перед ним поставлены, одновременно выразила своё несогласие с доводом эксперта АНО «БСЭ и ЮП», отражённым в заключении от 30.10.2015 №, об устранимости выявленного стука, поскольку такое устранение повлечёт за собой снижение долговечности автомобиля, его надёжности и потребительских свойств, не отвечает нормативно-техническим и конструктивным требованиям, а само по себе снижение долговечности автомобиля является существенным его недостатком, при этом просила расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между ФИО3 и ООО «Чита Моторс» 05.03.2014, взыскать денежные средства в размере 1025000 руб., неустойку в размере 1025 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., денежные средства в размере 13 869,25 руб., затраченные на приобретение дополнительного оборудования на автомобиль, денежные средства в размере 19 200 руб., затраченные на установку такого оборудования, возместить разницу между стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 05.03.2014 №, и стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения судом гражданского дела, в размере 394 000 руб., взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденных судом в пользу потребителя сумм, а также судебные расходы в виде расходов на проведение АНО «БСЭ и ЮП» экспертизы в размере 11 000 руб. (том1, л.д.237-241).
Из приложенного к заявлению о дополнении исковых сообщения ректора ЗабГУ от 14.09.2015 № следует, что данное в рамках разъяснения заключения экспертов кафедры «Автомобильный транспорт» ЗабГУ от 23.05.2015 №, по тексту которого читается, что причиной возникновения выявленных в автомобиле марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № стуков (щелчков) является процесс производства автомобиля, эксплуатационные причины, которые могли бы вызвать данные стуки (щелчки), не обнаружены, выявленные стуки (щелчки) возможно устранить в рамках технического обслуживания и ремонта автомобиля на предприятиях автосервиса, при этом гарантировать безопасность эксплуатации автомобиля эксперты не вправе, поскольку такая гарантия предоставляется заводом-изготовителем и его официальными дилерами (том1, л.д.242).
20.01.2016, дополняя заявленные исковые требования, ФИО3 указала на своё несогласие с заключением экспертов кафедры «Автомобильный транспорт» ЗабГУ от 23.05.2015 № и заключением эксперта АНО «БСЭ и ЮП» от 30.10.2015 №, настаивая на том, что устранение стуков в автомобиле возможно только при замене кузова, вновь обращала внимание на наличие в данном автомобиле существенного недостатка, допущенного при производстве автомобиля, на то, что автомобиль не соответствует требованиям безопасности, что вынуждает её отказывать себе в длительных поездках из-за опасения о том, что автомобиль «развалится» в пути, двигаться на нём с минимальной скоростью и большими предосторожностями, при том, что возникающий шум одновременно раздражает, приводит к нервному напряжению и повышению давления, что само по себе влияет на безопасность движения, и просила расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между ФИО3 и ООО «Чита Моторс» 05.03.2014, взыскать денежные средства в размере 1025000 руб., неустойку в размере 1025000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства в размере 13 869,25 руб., затраченные на приобретение дополнительного оборудования на автомобиль, денежные средства в размере 19 200 руб., затраченные на установку такого оборудования, возместить разницу между стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 05.03.2014 №, и стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения судом гражданского дела, в размере 394 000 руб., взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденных судом в пользу потребителя сумм, а также судебные расходы в виде расходов на проведение АНО «БСЭ и ЮП» экспертизы в размере 31 000 руб. (том1, 243-245).
20.01.2016 решением Железнодорожного районного суда г. Читы в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказано в связи с тем, что выявленный в автомобиле стук не является неисправностью, его устранение возможно в рамках технического обслуживания и ремонта, при этом он не влияет на работоспособность и безопасность эксплуатации автомобиля, соответственно, наличие существенного недостатка в автомобиле не выявлено, в то время как расторжение договора купли-продажи автомобиля возможно лишь при выявлении в автомобиле существенного недостатка (том1, л.д. 246).
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, приложив к ней сообщение ректора ЗабГУ от 15.02.2016 №, где указано, что при проведении экспертизы, выводы которой изложены в заключении экспертов кафедры «Автомобильный транспорт» ЗабГУ от 23.05.2015 №, было установлено место возникновения стуков в автомобиле марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, но не их точная причина (сварка, окалина, нарушение геометрии деталей и другое), причиной возникновения выявленных стуков является «процесс производства автомобиля» (так в документе), при этом на момент проведения экспертизы была установлена возможность безопасной эксплуатации автомобиля при наличии выявленных стуков, при изменении характера стуков (щелчков) рекомендуется обратиться на предприятие автосервиса в целях диагностики автомобиля (том1, л.д.250).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.06.2016 решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.01.2016 было оставлено без изменения с указанием на то, что выявленный в автомобиле стук не может быть отнесён к существенным недостаткам, признаков устойчивости и неустранимости не имеет, может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, использованию автомобиля по назначению не препятствует, не является выявленный стук и повторно проявляющимся, поскольку ранее устранение подвижности сопряжённых элементов автомобиля ООО «Чита Моторс» не производилось, при таких обстоятельствах, поскольку существенного недостатка в приобретённом потребителем товаре не имеется, основания для расторжения соответствующего договора купли-продажи отсутствуют (том1, л.д.252-254).
Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда при рассмотрении жалобы ФИО3 не было принято в качестве дополнительного доказательства сообщение ректора ЗабГУ от 15.02.2016 № ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.08.2016 было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении апелляционного определения от 02.06.2016 в связи с тем, что фактически подачей заявления о разъяснении судебного акта ставилась под сомнение законность такого акта, что может являться основанием для оспаривания данного акта, но не для его разъяснения (том1, л.д.260-261).
26.10.2016 ФИО3 обратилась в суд с заявлением (дополненным 11.11.2016 и 23.11.2016) о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, выражая несогласие с судебными актами, а также ссылаясь на неизвестность ей ранее о правилах, установленных п. 3.9 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники (РД 37.009.025-92), утверждённого приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 01.11.1992 № 43, Государственным стандартом Союза Советских Социалистических Республик 23887-79 «Сборка. Термины и определения», введённого постановлением Государственного комитета Союза Советских Социалистических республик по стандартам от 14.11.1979 № 4339, в соответствии с которыми ремонт кузова в гарантийный период не допускается, а устранение имеющегося в автомобиле недостатка возможно только при замене кузова, поскольку замена кузова без несения на то несоразмерных расходов невозможна, выявленный в данном автомобиле недостаток в виде причины стука является существенным недостатком, обращала внимание на необходимость установления точной причины возникновения стука, поскольку без установления таковой невозможно разрешение возникшего спора, кроме того, обратила внимание на сообщение ректора ЗабГУ от 15.02.2016 №, не принятое судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда ранее в качестве дополнительного доказательства, согласно которому неустановление точной причины стука свидетельствует о неустановлении надёжности сопряжения деталей, что указывает на небезопасность эксплуатации приобретённого автомобиля (том2, л.д.2-4, 5-7, 8-9).
23.11.2016 определением Железнодорожного районного суда г. Читы в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.01.2016, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.06.2016, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что приведённые истцом обстоятельства и представленные ею документы не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств (том2, л.д.10-13).
12.09.2016 решением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы с ФИО3 в пользу ООО «Чита Моторс» взыскано 30 000 руб. в качестве расходов, понесённых на проведение экспертизы, результаты которой оформлены заключением экспертов кафедры «Автомобильный транспорт» ЗабГУ от 23.05.2015 №, которой установлено, что периодически возникающий в автомобиле марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № стук не является неисправностью и не влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. (том1, л.д.184-185).
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.11.2016 решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 12.09.2016 было оставлено без изменения (том1, л.д.186-189).
Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 02.02.2017, с учётом постановления президиума Забайкальского краевого суда от 16.02.2017 об устранении описки, решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 12.09.2016 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.11.2016 были отменены с принятием по гражданскому делу нового решения об отказе ООО «Чита Моторс» в удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование указано, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 взыскание с потребителя понесённых продавцом расходов на проведение экспертизы товара возможно лишь в случае установления того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, соответственно, наличие в товаре недостатка подлежит обязательному установлению, вместе с тем, ни решение мирового судьи от 12.09.2016, ни апелляционное определение от 29.11.2016 выводов о качестве автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, не содержат, соответственно, возложение на потребителя обязанности возместить расходы продавца на проведение экспертизы неправомерно (том1, л.д.190-191, 192).
В дальнейшем 18.01.2017 ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Чита Моторс», впоследствии неоднократно дополненным, в котором, ссылаясь на тот факт, что заключением экспертов кафедры «Автомобильный транспорт» ЗабГУ от 23.05.2015 № и заключением эксперта АНО «БСЭ и ЮП» от 30.10.2015 № установлено, что недостаток в автомобиле возник вследствие неисправности, допущенной в процессе производства данного автомобиля, то есть до передачи его покупателю, при этом безопасная эксплуатация автомобиля возможна только после устранения данного недостатка, точная причина возникновения стука не установлена до настоящего времени, вместе с тем, само по себе предложение, поступившее ФИО3 от ООО «Чита Моторс», о проведении ремонта автомобиля свидетельствует о том, что причиной возникновения стука является недостаток товара, до настоящего времени данный недостаток ООО «Чита Моторс» не устранён, просила возложить обязанность бесплатно устранить недостаток в автомобиле марки NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер № путём замены кузова, взыскать неустойку в размере 1639000 руб., убытки в связи с организацией проведения экспертизы в размере 30 900 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 30 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (том2, л.д.27-28, 29-30, 31-33,35-37, 40-41, 42-43).
Какие-либо дополнительные доказательства, за исключением ранее приведённых, в ходе рассмотрения данного гражданского дела не представлялись, не истребовались и не добывались.
18.07.2017 решением Железнодорожного районного суда г. Читы исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., принятие указанного решения было мотивировано тем, что периодически слышимый стук в панели левой боковины кузова автомобиля не является недостатком автомобиля как технически сложного товара, соответственно, не подлежит устранению путём проведения гарантийного ремонта, доказательства в подтверждение того, что данный стук может быть устранён только путём замены кузова, суду также не представлены, следовательно, ФИО3 вправе обратиться в целях устранения причины возникающего стука за свой счёт как к ООО «Чита Моторс», так и на любую станцию технического обслуживания, при этом, поскольку ООО «Чита Моторс» не были своевременно приняты необходимые и достаточные меры к тому, чтобы установить точную причину периодического возникновения стука, несмотря на неоднократные обращения ФИО3, проявлявшей беспокойство по поводу того, что такой стук угрожает безопасной эксплуатации автомобиля, она имеет право на компенсацию морального вреда и, как следствие, на взыскание штрафа в размере половины компенсации морального вреда (том2, л.д.44-49).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.11.2017 решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18.07.2017 оставлено без изменения с указанием, что выводы суда первой инстанции ошибочными не являются (том2, л.д.50-53).
Отказывая в передаче кассационной жалобы ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.11.2017 для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, судья Забайкальского краевого суда в определении от 25.01.2018 указала на отсутствие нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, при этом отметила, что периодически слышимый стук в панели левой боковины кузова автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, при движении по неровной дороге имеет место быть, однако он не относится к числу существенных недостатков товара и, соответственно, не может быть основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку такой стук не препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, возникает периодически и при определённых условиях (при движении по неровной дороге), не влияет на безопасность, он обоснованно не признан недостатком товара, на который распространяются обязательства продавца по проведению гарантийного ремонта, при этом и то обстоятельство, что замена кузова является единственно возможным способом устранения стука, не доказано (том2, л.д. 67-68).
Далее 14.03.2018 ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Чита Моторс», впоследствии неоднократно дополненным, ссылаясь на то, что, отказывая в передаче кассационной жалобы ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 18.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.11.2017 для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, судья Забайкальского краевого суда в определении от 25.01.2018 выразила своё согласие с отсутствием оснований для возложения на ООО «Чита Моторс» обязанности устранить причину стука в автомобиле путём замены кузова автомобиля, но не с отсутствием оснований для возложения на ООО «Чита Моторс» обязанности устранить причину возникновения стука в рамках имеющихся у продавца гарантийных обязательств, в связи с этим, поскольку на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар надлежащего качества, чему проданный автомобиль не соответствует, а обратное им не доказано ввиду недоказанности до настоящего времени причины возникновения стука, просила возложить на «обязанность установить и безвозмездно устранить причину причинения вреда, причину возникновения стука, причину его производственной неисправности, обеспечив соответствие товара требованиям безопасности, а также продлить установленный гарантийный срок до момента устранения причины причинения вреда, причины возникновения стука, причины его производственной неисправности» (том2, л.д.65-66, 69-70).
Какие-либо дополнительные доказательства, за исключением ранее приведённых, в ходе рассмотрения данного гражданского дела также не представлялись, не истребовались и не добывались.
26.04.2018 решением Железнодорожного районного суда г. Читы в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в связи с тем, что предоставленная ООО «Чита Моторс» гарантия не распространяется на всевозможные шумы, стуки, скрипы, щелчки, вибрации, не влияющие на работоспособность автомобиля, стук в автомобиле возникает вследствие взаимодействия сопряжённых деталей кузова автомобиля, что не является неисправностью и не влияет на использование автомобиля по назначению, соответственно, на ООО «Чита Моторс» не может быть возложена обязанность установить причину стука, которая уже установлена, и устранить её безвозмездно, принимая во внимание то, что такие работы не подпадают под работы, осуществляемые в рамках гарантийных обязательств продавца (том2, л.д.71-73).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.07.2018 решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26.04.2018 было отменено с принятием нового решения о возложении на ООО «Чита Моторс» обязанности установить и безвозмездно устранить причину производственной неисправности автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № в течение двух месяцев со дня принятия данного апелляционного определения (том2, л.д.74-78).
В апелляционном определении указано, что, действительно, сам по себе стук недостатком товара не является, но качественным товаром при наличии такого стука автомобиль признать нельзя ввиду того, что стук возникает не просто при эксплуатации автомобиля по неровной дороге, а при взаимодействии сопряжённых деталей автомобиля по неустановленной причине, и эта причина возникновения стука является производственной, поскольку на автомобиль был установлен гарантийный срок, продавец обязан был доказать, что причина стука возникла после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в то время как ООО «Чита Моторс» неоспоримые доказательства в подтверждение того, что им ФИО3 был передан автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, надлежащего качества, суду представлены не были.
Исполняя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.07.2018, 16.08.2018 ООО «Чита Моторс» выявило причину стука, периодически возникающего в автомобиле марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № при движении по неровной дороге, в качестве такой причины установлено взаимодействие краёв гофры, предназначенной для защиты проводки, причина стука устранена путём нанесения дополнительного слоя изоленты на защитную гофру (том2, л.д.16).
После совершения данных действий стук в указанном автомобиле при движении по неровной дороге появляться перестал и не появляется до настоящего времени, что не отрицается истцом ФИО1
13.09.2018 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что актом, составленным ООО «Чита Моторс» 16.08.2018 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.07.2018, установлена причина периодического возникновения стука в автомобиле при его движении по неровной дороге, в качестве такой причины установлено взаимодействие краёв гофры, предназначенной для защиты проводки. В свою очередь, сообщением автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (далее – АНО «СУДЭКС-Чита») от 04.09.2018 № подтверждается, что взаимодействие краёв гофры, предназначенной для защиты проводки, может привести к возгоранию. Ранее о данных обстоятельствах известно не было. Соответственно, имевшаяся в автомобиле «неисправность» угрожала работоспособности и безопасной эксплуатации данного автомобиля, и, являясь недостатком товара, наделяет ФИО3 правом требовать расторжения договора купли-продажи №, заключенного между ФИО3 и ООО «Чита Моторс» 05.03.2014 (том2, л.д.14-5).
13.11.2018 определением Железнодорожного районного суда г. Читы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано в связи с тем, что новые доказательства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том2, л.д.20-22, 23-25).
16.01.2019 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 18.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичному основанию (том2, л.д.54-55, 56-57).
13.03.2019 определением Железнодорожного районного суда г. Читы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.05.2019, в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано в связи с тем, что полученные новые доказательства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том2, л.д.59-60, 61-63).
16.01.2019 ФИО3 обратилась в суд с иском (впоследствии уточнённом 13.02.2019, 06.03.2019, 17.04.2019, 25.04.2019) к ООО «Чита Моторс», в обоснование которого указала, что 05.03.2014 между ФИО3 и ООО «Чита Моторс» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого было приобретение ФИО3 у ООО «Чита Моторс» автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № за 1025000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен имеющийся в нём недостаток, в частности, при проезде по неровным участкам дороги в автомобиле возникал стук в корпусе автомобиля с задней левой стороны. ФИО3 неоднократно обращалась в ООО «Чита Моторс» с целью выявления причины недостатка и его устранения, однако после осмотра ООО «Чита Моторс» автомобиля и проведения ремонтных работ стук появлялся вновь. Первое такое обращение ФИО3 пришлось на 15.05.2014. Поскольку во внесудебном порядке от выявления и устранения причины стука, периодически возникавшего в автомобиле ООО «Чита Моторс» уклонялось, несмотря на неоднократные обращения ФИО3, права последней как потребителя требовали судебной защиты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.07.2018 на ООО «Чита Моторс» была возложена обязанность установить и безвозмездно устранить причину стука, возникавшего в автомобиле в течение двух месяцев со дня принятия данного апелляционного определения. Исполняя данное судебное постановление, 16.08.2018 ООО «Чита Моторс» выявило причину стука, периодически возникающего в автомобиле при движении по неровной дороге, в качестве такой причины было установлено взаимодействие краёв гофры, предназначенной для защиты проводки, причина стука была устранена путём нанесения дополнительного слоя изоленты на защитную гофру. Таким образом, несмотря на первичное обращение ФИО3 в ООО «Чита Моторс» 14.05.2014, недостаток в автомобиле был устранён лишь 16.08.2018, то есть с нарушением сроков, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1. Просила взыскать с ООО «Чита Моторс» «неустойку за нарушение сроков устранения недостатка, причины возникновения стука в размере 300 000 руб., расходы на организацию судебной экспертизы в размере 30 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию затрат времени на доказывание нарушенных прав в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариусов в размере 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.» (том2, л.д.80-81, 82-83, 84-84, 85-86).
В рамках рассмотрения данного дела было представлено сообщение ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия) от 12.03.2019 №, в котором указано, что защитная гофра (гофрированная трубка) проводки автомобиля применяется в качестве защитного изоляционного материала жгутов из проводов от перетирания и порезов. Для выполнения защитной функции достаточно, чтобы гофра была зафиксирована в месте её установки. Фиксация производится путём обмотки края гофры изолентой, при этом обмотка гофры по всей её длине не требуется. В связи с чем заводом-изготовителем не предусматривалась обмотка изолентой защитной гофры автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты> года выпуска, приобретённого ФИО3 в ООО «Чита Моторс» по договору купли-продажи от 05.03.2014, расположенной в задней левой части кузова автомобиля, по всей длине гофры. Поскольку защитная гофра изготавливается из эластичного материала, заводом-изготовителем данного автомобиля допускается возможность взаимодействия её краёв при движении автомобиля. При этом движение краёв гофры друг об друга не свидетельствует о некачественности работ изготовителя по установке гофры, поскольку неисправностью по шуму можно считать только такие случаи, когда уровень внешнего и (или) внутреннего шума превышает допустимые нормы и (или) данный шум оказывает влияние на эксплуатационные свойства автомобиля (том2, л.д.89).
Кроме того, в соответствии с актом технического исследования, составленным АНО «СУДЭКС-Чита» 24.04.2019, по результатам ранее проведённого исследования при взаимодействии кромок защитной гофры в автомобиле марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № слышались щелчки, что было устранено специалистами сервисного центра ООО «Чита Моторс» путём обмотки защитной гофры дополнительным слоем изоленты. По результатам нового осмотра установлено, что пучок проводов в месте соединения кузова и двери задка автомобиля проложен в технологическом отверстии, имеется уплотнитель из эластичного материала (резина), пучок проводов по концам обмотан изоляционным материалом чёрного цвета, пучок проводов уложен в гофрированную трубку, на момент проведения осмотра гофрированная трубка обмотана дополнительным слоем изоленты (визуально дополнительный слой изоленты отличается от слоя изоленты, нанесённого заводом-изготовителем автомобиля). Кроме того, органолептическим методом исследования установлено, что выявленные ранее «дефекты» в виде стука отсутствуют, слышимые ранее щелчки кромок гофрированной трубки не относятся ни к одной категории «дефектов», их нельзя отнести к категории «недостаток», поскольку дальнейшая эксплуатация автомобиля не приведёт к каким-либо последствиям в виде возможности перетирания проводов и их замыкания, расположение гофрированной трубки исключает возможность её контактирования с металлическими деталями кузова автомобиля (том2, л.д.93-96).
25.04.2019 решением Железнодорожного районного суда г. Читы в удовлетворении иска ФИО3 было отказано, в связи с тем, что поскольку обмотка краёв защитной гофры в автомобиле по всей её длине не требовалась, возможность взаимодействия краёв такой гофры при движении допускалась, оснований полагать о том, что указанный автомобиль, переданный ООО «Чита Моторс» ФИО3 по договору купли-продажи от 05.03.2014 №, является товаром ненадлежащего качества, не имеется, соответственно, на ООО «Чита Моторс» не может быть возложена ответственность в виде неустойки за несвоевременное устранение недостатка товара (том2, л.д.97-101).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.07.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.04.2019 было оставлено без изменения как постановленное при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора, с правильным применением норм материального права (том2, л.д.102-106)
04.02.2020 ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии дополненным 10.06.2020, 14.07.2020) к ООО «Чита Моторс», в котором, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, приведённым ФИО3 в исковом заявлении от 16.01.2019, просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 150 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 900 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., стоимость расходов и затрат времени на доказывание нарушенных прав в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенностей в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (том2, л.д. 108-109, 110-111, 112-113, 114-116).
При этом в обоснование своего обращения в суд при заключении договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2014 между ООО «Чита Моторс» и ФИО3, то есть супругой ФИО1, сослался на положения Семейного кодекса РФ об общем имуществе супругов, а также на п. 5.12 указанного договора, содержащий в себе условие о возможности уступки покупателем своим прав по договору третьему лицу.
14.09.2020 решением Железнодорожного районного суда г. Читы в удовлетворении иска ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, недостатка, не добыто, сам по себе стук, возникавший ранее при движении данного автомобиля по неровной дороге в результате взаимодействия краёв гофры, свидетельствовал лишь об особенностях материала, из которого изготовлена гофра, но не указывал на наличие в автомобиле недостатка, с учётом того, что заводом-изготовителем допускается возможность взаимодействия краёв гофры при движении автомобиля, следовательно, поскольку недостатков в автомобиле не имеется, оснований для возложения на ООО «Чита Моторс» ответственности в виде неустойки за несвоевременное устранение недостатка товара также не имеется (том2, л.д. 117-118).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.01.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.09.2020 было отменено в части с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО «Чита Моторс» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 80000 руб. В апелляционном определении указано, что обстоятельства, связанные с наличием в транспортном средстве постоянного стука в течение четырёх лет, непринятием ООО «Чита Моторс» мер по его устранению иначе как по судебному акту, немедленное устранение им данного стука после его выявления в порядке исполнения судебного акта о возложении на него такой обязанности, отсутствие вины потребителя в появлении такого стука, не свидетельствуют о том, что автомобиль как товар, который при движении по неровной дороге издавал стук от взаимодействия деталей, соответствовал требованиям, обычно предъявляемым к автомобилям, соответственно, указанный автомобиль был передан ООО «Чита Моторс» потребителю с недостатком, устранение которого с нарушением установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № сроков наделяет потребителя правом требовать неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (том2, л.д.123-129).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.01.2021 было отменено с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение (том2, л.д.130-134).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, в том числе, то, что судом апелляционной инстанции не указано, на чём основываются его выводы о том, что стук, издаваемый во время движения автомобиля по неровной дороге, являющийся следствием взаимодействия электрических проводов и краёв защитной гофры в левой стороне багажного отсека, не относится к числу естественных и нормальных и является недостатком.
В результате нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.09.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.09.2020 было оставлено без изменения с указанием на верность выводов суда первой инстанции (том2, л.д. 135-140).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 14.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.09.2021 были оставлены без изменения (том2, л.д.141-146).
01.03.2022 определением Железнодорожного районного суда г. Читы произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.01.2021 (том2, л.д.147-148).
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, исходя из существа требований, фактических обстоятельств дела, проанализировав предметы и основания гражданских дел, пришел к выводу о том, что фактически заявленный к разрешению спор тождественен ранее рассмотренному спору, поскольку истец ссылается на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения гражданского дела, оконченного вынесением решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.09.2020, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, а именно, что в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток товара в виде периодически возникающего при движении по неровной дороге стука в задней левой части автомобиля, причина которого, несмотря на неоднократные обращения ФИО3, была выявлена и устранена ООО «Чита Моторс» лишь 16.08.2018 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.07.2018, возложившего на ООО «Чита Моторс» такую обязанность, в качестве такой причины установлено взаимодействие краёв гофры, предназначенной для защиты проводки, причина стука устранена путём нанесения дополнительного слоя изоленты на защитную гофру, при этом данный недостаток указывал на необеспечение безопасности при эксплуатации автомобиля, что, по мнению судебной коллегии, с бесспорностью свидетельствует о тождественности заявленного иска ранее рассмотренному.
Суд первой инстанции, изучив материалы гражданских дел по искам ФИО3, ФИО1 верно отметил, что различными судебными инстанциями неоднократно указывалось на то, что такой стук не является недостатком, ввиду чего его длительное неустановление и неустранение не может повлечь за собой возложение на ООО «Чита Моторс» ответственности в виде взыскания неустойки, не свидетельствует наличие такого стука и о небезопасности эксплуатации автомобиля, поскольку данный стук является естественным и обычным, отсутствовала у ООО «Чита Моторс» и обязанность по доведению информации о нём до ФИО3 при продаже автомобиля.
Доводы жалобы о том, что заявленные ФИО1 исковые требования имеют другое основание, являются не состоятельными, противоречат материалам дела и правильным выводам суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования основаны на тех же фактических обстоятельствах, что были заявлены ранее и разрешены вступившим в законную силу судебным актом.
Доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены или изменения определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений и, как следствие, излагают обстоятельства с позиции стороны истца и его собственного мнения относительно правильности разрешения настоящего иска и его результатов в виде прекращения производства по делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что предъявление настоящего иска фактически направлено на оспаривание состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта. Вместе с тем суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегии находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы и дополнения к ней – несостоятельными.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу, дополнения к ней без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы
Председательствующий:
Судьи:
документ изготовлен 08.09.2023