Судья Афанасьева А.А. Дело № 22-5842/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года
г. Екатеринбург 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шестакова С.В.,
судей Ростовцевой Е.П., Забродина А.В.,
при секретаре Галиакбаровой Е.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Новоселовой Е.В., представившей удостоверение № 1490 и ордер от 14 августа 2023 года № 047823,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата>, ранее не судимый;
осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период с 12 сентября 2022 года до 08 ноября 2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 09 сентября 2022 года по 11 сентября 2022 года, а также в период с 30 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено вещественные доказательства по делу: вещество, содержащее синтетическое вещество «?-PVP», являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,31 грамма с первоначальной упаковкой, упакованные в бумажный конверт; фрагмент пакета из неокрашенной полимерной пленки и фрагменты фольгированной бумаги серебристого цвета, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский», уничтожить.
Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного ФИО1, адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении, выслушав мнение прокурора Кравчук Ю.Б., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения 07 сентября 2022 года без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 1,36 грамма в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Т.А.СБ., выражая несогласие с приговором, просит приговор пересмотреть, вынести справедливое решение, освободив его от уголовной ответственности. В обоснование доводов жалобы осужденный приводит подробные обстоятельства событий, произошедших 07 сентября 2022 года, указывает, что возвращаясь с работы, увидел, как из автомобиля «Нива» вышел мужчина, направился в его (ФИО1) сторону, за ним шел мужчина, как потом оказалось О.А. После того как он повстречался с мужчиной, который оказался сотрудником полиции, последний повалил его на землю, надел наручники. При этом он был в гражданской одежде, удостоверение не показал. В это время к ним подошел незнакомый мужчина, который, подумав, что происходит драка, хотел их разнять. Тогда сотрудник полиции задержал их обоих, вызвал дополнительный наряд полиции, сотрудников Рогвардии и ДПС. Когда подняли с земли незнакомого ему мужчину, сотрудник полиции около того недалеко в траве увидел пакетик белого цвета. После этого подняли его (ФИО1) и досмотрели без понятых, но ничего не обнаружили. Затем его привезли в отдел полиции, где сотрудник полиции в отсутствии понятых начал обыскивать его, при этом он (ФИО1) находился на коленях лицом в стул и в наручниках. После того как пришли понятые, которых пригласил сотрудник полиции, и как он понял, являются знакомыми последнего, начали производить его личный досмотр и в левом кармане комбинезона обнаружили сверток, мешочек и фольгу. При этом он попросил сделать экспертизу на выявление потожировых следов с изъятых свертка, мешочка и фольги, в чем ему было отказано. Данная экспертиза могла показать, что эти предметы ему не принадлежат, он бы смог доказать свою невиновность. Кроме того, у него были взяты срезы ногтей, смывы с рук, проведено его медицинское обследование на наркотические средства, результаты проведенных экспертиз были отрицательными. Эти заключения он забирал сам и предоставил в суд, хотя это должен был сделать следователь и направить вместе с делом в суд. Кроме того, в суде он и его защитник неоднократно настаивали на допросе мужчины, которого задержали вместе с ним, хотя он не был допрошен следователем. По ходатайству стороны защиты свидетель был допрошен и показал в суде, как все происходило. О.А. в суде пояснил, что видел, как сотрудник полиции поднял какой-то сверток и положил к себе в карман. Сам он (ФИО1), когда лежал на земле, слышал, как сотрудник полиции просил у других сотрудников полиции перчатки. Считает, что судом не проверено то обстоятельство, что понятые, которые присутствовали при его личном досмотре, могут являться заинтересованными лицами, вступить в сговор с сотрудником полиции Д.С., поскольку последний им лично звонил и приглашал прийти. Понятые давали разные показания, в суде допросили только одного понятого, второй не был допрошен, хотя его показания могли иметь большое значение для дела. Он также считает, что сотрудники полиции неоднократно меняли свои показания. Осужденный просит смягчить ему меру наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Тавдинского городского прокурора Келлер Р.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.
Доводы осужденного ФИО1, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не получал копию обвинительного заключения, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 получил копию обвинительного заключения 30 сентября 2022 года, что подтверждается распиской (т. 1, л. д. 165). Сведения, изложенные в данной расписке, ФИО1 подтвердил в подготовительной части судебного заседания (том 2, л. д. 3).
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, за которое был осужден, не признал, пояснил, что 07 сентября 2022 года, когда он возвращался домой с работы, со стороны улицы Ленина вышел на тропинку к дому, где ему навстречу двигался знакомый ему ранее сотрудник полиции А.Н., за ними шел О.А. Данный сотрудник применил к нему специальный прием и положил его на землю, сразу же надел на него наручники. После чего положил на землю подошедшего к ним О.А., который пытался за него заступиться. Затем к ним подошел сотрудник полиции Д.С., далее ими по телефону было вызвано подкрепление. После чего А.Н. что-то поднял рядом в траве. Далее его и О.А. доставили на разных служебных автомобилях в отделение полиции. Он в наручниках был доставлен в служебный кабинет, где какое-то время оставался вдвоем с А.Н., который досмотрел его одежду. Д.С. в это время вышел за понятыми. Впоследствии при понятых его подняли, сняли наручники, начали проводить досмотр, в ходе которого у него из левого кармана рабочего комбинезона изъяли вещество в мешочке и в фольге, которого ранее в его одежде не было. Данное вещество ему не принадлежит. Также его возили на медицинское освидетельствование в больницу, результат освидетельствования забирал он впоследствии самостоятельно.
Суд, оценив показания осужденного, обоснованно отнесся к ним критически и расценил их как избранный им способ защиты.
Несмотря на занятую осужденным позицию о своей невиновности и вопреки доводам его апелляционной жалобы, выступлениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере правильными и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре:
- показаниях свидетеля - оперуполномоченного ГКОН МО России «Тавдинский» А.Н., в том числе оглашенными на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 07 сентября 2022 года ближе к вечеру в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО1 с ул. 9 Мая двигается в сторону дома на ул. Ленина, и при нем имеется наркотическое средство. С целью проверки данной информации им совместно с напарником Д.С. было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Ими было принято решение о задержании ФИО1, которое они будут осуществлять с двух сторон на тропинке недалеко от домов: при этом он направился навстречу ФИО1, а Д.С. шел позади. Задержание произвели он и Д.С. быстро, и так как ФИО1 стал оказывать сопротивление, к нему применили спецсредства наручники в целях не дать возможности избавиться от возможного предмета преступления. В ходе задержания ФИО1 ничего не выбрасывал, поэтому осмотр места происшествия не проводился. Никаких предметов на месте задержания ФИО1 он не поднимал и не изымал. В момент задержания к ним подошел мужчина с признаками алкогольного опьянения, который начал препятствовать осуществлению служебной деятельности, на замечания не реагировал, поэтому также был задержан. В отделе полиции в присутствии понятых у ФИО1 в левом кармане надетого на том комбинезона он обнаружил сверток, внутри которого был полимерный пакет со свертком из фольги, при развороте которого было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, шприц, сотовый телефон, банковская карта, все упаковано, опечатано и снабжено пояснительной запиской. ФИО1 пояснил, что изъятое вещество ему не принадлежит, все остальное принадлежит ему;
- показаниях свидетеля - оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Тавдинский» Д.С., из которых установлено, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан ФИО1 Поскольку в момент задержания ФИО1 попытался оказать сопротивление сотруднику А.Н., то к ФИО1 сразу были применены спецсредства – наручники. Также в ходе задержания ФИО1 им с А.Н. попытался помешать оказавшийся на месте задержания мужчина с признаками опьянения. В связи с чем ими было вызваны другие сотрудники полиции для оказания помощи в задержании. Прибывшие сотрудники полиции задержали препятствовавшего им в осуществлении служебных обязанностей мужчину. Осмотр места задержания не проводился, так как при визуальном осмотре там ничего подозрительного не было обнаружено. Никаких предметов им и А.Н. с места задержания не изымалось. Затем на служебном транспортном средстве ФИО1 был доставлен в помещение органа полиции для проведения его личного досмотра. Им были привлечены для участия в качестве понятых двое мужчин, которым перед началом досмотра А.Н. были разъяснены права и обязанности. В ходе досмотра в присутствии двух понятых А.Н. у ФИО1 в левом кармане комбинезона было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета в прозрачном полимерном пакете, обмотанном в фольге, предположительно наркотическое, а также шприц, сотовый телефон. Со слов ФИО1, шприц был его и использовался им для смазки деталей, а порошкообразное вещество ему не принадлежало. Также у ФИО1 были взяты срезы ногтевых пластин и смывы с пальцев рук для сравнительного исследования. ФИО1 доставлялся ими на медицинское освидетельствование;
- показаниях свидетеля О.Н., в том числе оглашенными на основании ч. 3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со стадии предварительного следствия, и свидетеля И.С., чьи показания судом были оглашены в порядке п.5 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об обстоятельствах их участия 07 сентября 2023 года в ходе личного досмотра задержанного ФИО1 в качестве понятых, в ходе которого в кармане брюк у задержанного ФИО1 был обнаружен сверток с каким-то порошкообразным веществом белого цвета. Также свидетели пояснили, что перед началом производства досмотра А.Н. всем участвующим лицам разъяснил порядок его проведения, после этого он приступил к досмотру ФИО1 А.Н. спросил у него, есть ли при том какие-либо запрещенные предметы, вещества, в том числе наркотики, и предложил выдать добровольно, но ФИО1 пояснил, что у того ничего нет. После изъятия у него свертка с веществом на вопрос сотрудника полиции задержанный ответил, что изъятое у него вещество не его и более подробностей не пояснял. В ходе производства досмотра, до его начала ФИО1 не говорил про то, что сотрудники полиции тому что-то подкидывали. Далее был составлен протокол личного досмотра ФИО1, с которым ознакомлены все участвующие лица, и поскольку он был заполнен правильно, все расписались в нем. Кроме того, свидетель О.Н. после оглашения его показаний подтвердил их, пояснив, что подробности забыл, при этом уточнил, что сотрудник полиции их пригласил не у магазина, а позвонил И.С. (И.С.) и попросил поучаствовать понятым, а тот уже пригласил его.
Свидетель О.А. в суде пояснил, что осенью 2022 года по тропинке от дома в сторону улицы Ленина увидел двоих мужчин, один из них находился на земле лицом в землю, а другой находился на нем, который пояснил, что он сотрудник полиции и попросил не вмешиваться. Он не поверил, ему показалось, что происходит драка, поэтому попытался разнять. Мужчина, который представился сотрудником полиции, надел наручники на лежащего мужчину, показал ему удостоверение, после чего он сам был задержан и доставлен в отделение полиции. При этом, когда его подняли с земли, то недалеко от него сотрудник полиции, задержавший до этого мужчину, поднял какой-то пакетик белого цвета, что происходило с пакетиком далее, ему неизвестно.
Свидетель С.С., чьи показания были оглашены на основании ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что ФИО1 - ее брат. Ей известно, что брат примерно с 16 лет начал употреблять наркотические вещества. Ранее ФИО1 употреблял курительные наркотические вещества, у него были признаки опьянения, при этом запаха алкоголя она не чувствовала. Ее брат женат, имеет взрослого сына Ивана.
Сведения, сообщенные приведенными выше свидетелями о порядке и результатах проведения следственных действий, нашли свое полное подтверждение в приведенных в приговоре других доказательствах, которым дана соответствующая оценка в совокупности.
Так, согласно рапорту сотрудника полиции установлено, что 07 сентября 2022 года в 19:42 в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Тавдинский» А.Н. о том, что в ходе личного досмотра ФИО1 в левом кармане комбинезона обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета.
Из протокола личного досмотра от 07 сентября 2022 года следует, что у ФИО1 в левом кармане комбинезона, надетого на нем, обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, шприц с иглой и колпачком; из нагрудного кармана рубашки, надетой на ФИО1, изъяты принадлежащие ФИО1 две пластиковые карты «Сбербанк».
Согласно протоколу осмотра местности с фотоприложением и схемой от 09 сентября 2022 года, осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес>. Свидетель Д.С. указал на участок, расположенный в 11 метрах в южном направлении от дома по указанному выше адресу и пояснил, что в вечернее время 07 сентября 2022 года в указанном месте он с А.Н. произвели задержание ФИО1 В ходе осмотра данного участка местности какие-либо запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотики обнаружены не были.
Количество и вид наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой не менее 1,36 грамма установлены справкой об исследовании от 09 сентября 2022 года № 4251 и заключением эксперта от 20 сентября 2022 года № 7128. Размер определен правильно как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобы, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом, и в приговоре получили соответствующую оценку.
Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Из дела не усматривается, что понятые для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия были привлечены с нарушением ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы осужденного ФИО1 о незаконном оглашении в ходе судебного заседания показаний свидетеля И.С. являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, судом были предприняты все необходимые меры для вызова указанного свидетеля в суд, однако установить его местонахождение на момент рассмотрения дела не представилось возможным (том 1, л. <...>, 191, 204). Согласно имеющимся у суда сообщениям, свидетель И.С. находился в служебной командировке (т. 1, л. д. 240-241), в связи с чем суд обоснованно по ходатайству стороны обвинения огласил показания свидетеля И.С., данные им в ходе предварительного расследования, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания свидетеля защиты О.А. об обстоятельствах задержания ФИО1 не подтверждают непричастность ФИО1 к преступлению, а также не свидетельствуют о недопустимости каких-либо исследованных судом доказательств.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не усматривается.
Показания осужденного, утверждавшего о том, что ему подкинули наркотическое средство, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного ФИО1 и защиты с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.
Доводы жалобы осужденного о том, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона и о необъективности следователя, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход следствия, принимать решение о производстве следственных действий.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.
Доводы осужденного ФИО1 о необходимости зачета срока его нахождения в следственном изоляторе из расчета один день за полтора дня лишения свободы нельзя признать обоснованными, так как они противоречат требованиям ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в приговор следует внести изменения, в том числе в части принятого судом решения об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).
Как следует из материалов уголовного дела, в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1, 09 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201650031000 по п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело не разрешено по существу, и наркотическое средство может быть востребовано как вещественное доказательство. Таким образом, изъятое наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, следует оставить по месту нахождения на хранении до принятия итогового решения по уголовному делу № 12201650031000 (т. 1, л. д. 145).
Приговор суда также подлежит изменению в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей.
Так, согласно материалам уголовного дела и как установлено в суде апелляционной инстанции, фактически ФИО1 был задержан 07 сентября 2022 года. Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента его фактического задержания 07 сентября 2022 года по 11 сентября 2022 года материалы дела не содержат, сам осужденный подтверждает, что после задержания находился в ИВС. 11 сентября 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (том 1, л. д. 108). В связи с чем указанный период с 07 сентября 2022 года по 11 сентября 2022 года в порядке задержания также подлежит зачету в срок отбывания наказания.
Других, помимо указанных выше, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- решение суда в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей изменить: зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 с 07 сентября 2022 года по 11 сентября 2022 года, время содержания его под стражей с 30 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- признанное вещественным доказательством вещество, содержащее синтетическое вещество «?-PVP», являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,31 грамма с первоначальной упаковкой, упакованные в бумажный конверт; фрагмент пакета из неокрашенной полимерной пленки и фрагменты фольгированной бумаги серебристого цвета, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский», - оставить по месту нахождения для хранения до принятия решения по уголовному делу №12201650031000, возбужденному 09 сентября 2022 года по п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного следствием лица.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Шестаков
Судьи: Е.П. Ростовцева
А.В. Забродин