дело № 2-1389/2025 22 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,
при помощнике судьи Сальниковой Н.А.,
с участием представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.05.2025г. сроком на 3 (три) года (т.2 л.д.89-90), ответчика – представителя ООО «ПУЛ 17» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.01.2025г. сроком до 31.12.2026г. (т.2 л.д.74-75),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ПУЛ 17» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
30.03.2024г. между ФИО5 и ООО «ПУЛ 17» был заключен договор купли-продажи № автомашины <данные изъяты>, стоимостью 506.000 руб. (т.1 л.д.23-24).
05.06.2025г. ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ПУЛ 17» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 506.000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что при эксплуатации автомашины были выявлены недостатки, не указанные ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи (т.1 л.д.19-22, т.1 л.д.57).
Истец – ФИО5 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО3
Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.05.2025г. сроком на 3 (три) года (т.2 л.д.89-90), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик – представитель ООО «ПУЛ 17» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.01.2025г. сроком до 31.12.2026г. (т.2 л.д.74-75), - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные отзывы (т.1 л.д.138-139, т.2 л.д.92-93).
Третье лицо – представитель АО «Экспобанк» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представлен письменный отзыв (т.1 л.д.66-73, т.2 л.д.88).
Третье лицо – представитель ООО «Фридом» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен (т.2 л.д.102, т.2 л.д.105).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственником автомашины <данные изъяты>, являлся ФИО1, который 03.03.2024г. продал указанную автомашину ООО «Фридом» за 1 (один) рубль (т.1 л.д.25, т.2 л.д.99).
30.03.2024г. между ООО «Фридом» (принципал) и ООО «ПУЛ 17» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется от своего имени за счет принципала совершить сделку по купле-продажи автомашины <данные изъяты> за 506.000 руб. (т.1 л.д.27-29).
30.03.2024г. между ФИО5 и ООО «ПУЛ 17» был заключен договор купли-продажи № автомашины <данные изъяты>, стоимостью 506.000 руб. (т.1 л.д.23-24).
В соответствии с п.2.2.4. договора - оплата товара производится за счет кредитных денежных средств.
30.03.2024г. между ФИО5 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по условиям которого был предоставлен кредит в размере 544.456 руб. сроком до 30.03.2029г. для приобретения вышеуказанный автомашины и под залог приобретаемого транспортного средства (т.1 л.д.84-120).
Пунктом 1.3 договора купли-продажи от 30.03.2024г., заключенного с ФИО5, предусмотрено, что покупатель до заключения договора произвел осмотр товара, результаты которого содержатся в п.2 приложения № к договору.
В приложении № указано, что покупатель проверил комплектность и качество ТС; техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам; претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется; продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю (т.1 л.д.24 оборот).
В обоснование требований ФИО5 указывает, что при эксплуатации автомашины были выявлены недостатки, не указанные ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи, представив акт диагностики от 06.04.2024г. (т.1 л.д.45-46).
Так, в акте от 06.04.2024г. указано, что требуется проведение следующих работ: замена лампы габарит задний слева; замена лампы габарит задний справа; замена лампы освещения госзнака; замена заднего правого фонаря; замена ручейкового ремня; замена патрубка радиатора; замена патрубка отопителя; замена антифриза.
Также, в акте от 06.04.2024г. указано, что имеются предупреждения: в ЭБУ ДВС сохраненные ошибки р0135 – обрыв цепи нагревателя ДК1, р0172; масло на днищах поршней, нагар на клапанах, износ ЦПГ; на вече 4-го цилиндра масляный нагар; система охлаждения не держит давление из-за патрубков радиатора и отопителя (т.1 л.д.24 оборот).
07.04.2024г. ООО «ПУЛ 17» получена претензия ФИО5 в течение 10 дней расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 506.000 руб., возместить убытки, связанные с оплатой диагностики в размере 8.360 руб., компенсировать моральный вред в размере 30.000 руб., возместить расходы за юридические услуги в размере 55.700 руб. (т.1 л.д.47-49).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.234-236).
Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 08.04.2025г. - автомашина <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: корпус расширительного бачка системы охлаждения имеет механические повреждения в виде трещин (т.2 л.д.23); отсутствие надлежащего крепления на штатном месте корпуса фильтра воздушного (т.2 л.д.25); кислородный датчик – ошибка не активна (т.2 л.д.27); не горят лампы и неисправность стеклоомывателя двери багажного отсека (т.2 л.д.28); кронштейны переднего шарнира растяжки с левой и правой сторон не закреплены должным образом (т.2 л.д.33); кронштейн задней опоры ДВС не закреплен должным образом, отсутствуют болты, имеющийся болт кронштейна не затянут требуемым моментом (т.2 л.д.35); тяга реактивная рычага коробки переключения передач имеет недопустимый контакт со штангой переднего стабилизатора (т.2 л.д.36); диски тормозные передних колес имеют значительную коррозию, что свидетельствует об отсутствии эксплуатации объекта исследования продолжительное время (т.2 л.д.37); внутренности катализатора были умышлено удалены (т.2 л.д.43).
Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 08.04.2025г. – отключение (удаление) катализатора/катализаторов – это внесение изменений в программу ЭБУ, либо установка дополнительных модулей с целью полного отключения, либо эмуляции исправного каталитического нейтрализатора отработавших газов (катализатора). При отключении катализатора в программе ЭБУ ДВС производится отключение ошибок по катализатору и аварийных режимов, связанных с исправным катализатором. С отсутствующим катализатором автомобиль не сможет пройти проверку на соответствие норм выброса отработанных газов в атмосферу. Такая проверка проводится с использованием специального оборудования и является обязательной при прохождении техосмотра
Согласно п.8.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - эксплуатация ТС запрещается, если системы питания и выпуска отработавших газов транспортного средства некомплектны и негерметичны; имеется подтекание и каплепадение топлива в системе питания двигателей; имеет место подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска; системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, некомплектны и негерметичны.
В заключении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 08.04.2025г. указано и на то, что период возникновения выявленных дефектов не представляется возможным; все дефекты могут быть устранены в условиях специализированного сервиса с заменой поврежденных деталей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 38.700 руб.; трудоемкость устранения выявленных недостатков составляет 9,02 н/ч (т.2 л.д.1-66).
Между тем, доводы ответчика и выводы заключения судебной экспертизы о несущественности имеющихся дефектов, об их устранимости без существенных материальных затрат и затрат времени, не имеют значения для разрешения настоящего гражданского дела.
В силу действующего законодательства потребитель по отношению к продавцу является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем в условиях неясности наличия, причин и времени возникновения имеющихся в автомашине недостатков именно на ООО «ПУЛ 17» лежит обязанность доказать, что такие дефекты не имели место быть на момент продажи товара, либо что о наличии таких недостатков было доведено до покупателя.
При отсутствии соответствующих доказанных действий продавца все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.11 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № - продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом (далее – Правила продажи).
Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами № статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно пункту 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи…, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. № - автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).
В силу пункта 2.12.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992г. №) продажа автотранспортных средств осуществляется в соответствии с действующими «Правилами продажи» и дополнениями к ним.
Выполнение обязательной предпродажной подготовки осуществляется в соответствии с Отраслевым стандартом «Подготовка предпродажная легковых автомобилей» ОСТ 37.001.082-92.
Виды и объемы обязательной предпродажной подготовки определяют изготовители автотранспортных средств и указывают их в сервисной книжке.
В перечень обязательных работ по предпродажной подготовке включается множество операций, в том числе проверка подтеканий, достаточность уровня и при необходимости доведения до нормы: охлаждающая жидкость в расширительном бачке; жидкость в бачках гидропривода тормозов и сцепления; масло в картере двигателя; масло в коробке передач; масло в раздаточной коробке, переднем и заднем мостах; жидкость в бачках смывателей стекол; проверка и при необходимости регулировка: давления воздуха в шинах; направления световых пучков фар; систему холостого хода карбюратора; токсичность отработавших газов (на автомобиле без обратной связи); проверка работы: стеклоподъемников, замков дверей и капота; - замка крышки багажника или двери задка; - приборов освещения, световой и звуковой сигнализации, прикуривателя; - замков ремней безопасности, регулирующих устройств сидений и подголовников; стеклоочистителей и омывателей стекол и фар, обогревателя заднего стекла; - электропривода наружных зеркал, обогрева передних сидений. Пробным выездом проверить работу систем, механизмов и приборов. Обнаруженные дефекты и неисправности устранить. Продемонстрировать работу автомобиля.
Таким образом, обязанность по проведению предпродажной подготовки автомобиля возлагается на продавца, который осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей в розницу потребителям.
Между тем, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не содержится сведений о том, что ООО «ПУЛ 17» осуществлялась какая-либо предпродажная подготовка автомобиля.
Проведение проверки качества (по внешним признакам) не означает, что продавец не обязан произвести предпродажную диагностику качества, работоспособности автомобиля, однако этого не сделал, чем нарушил права потребителя.
В акте приема-передачи автомашины ООО «Фридом» для реализации ООО «ПУЛ 17» пробег автомашины указан «199.517 км.» (т.1 л.д.29).
В акте приема-передачи автомашины ООО «ПУЛ 17» ФИО5 пробег автомашины также указан «199.517 км.» (т.1 л.д.24 оборот).
Таким образом, ООО «ПУЛ 17» не проводились и какие-либо дорожные испытания, во время которых можно было выявить наличие скрытых недостатков.
Нормами ч.3 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомашины подлежат удовлетворению.
При расторжении договора каждой из сторон подлежит возврату полученное имущество, в связи с чем с ООО «ПУЛ 17» в пользу ФИО5 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 506.000 руб., в свою очередь, ФИО5 обязан вернуть ООО «ПУЛ 17» автомашину <данные изъяты>.
При этом, учитывая, что автомашина была приобретена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Экспобанк», то денежные средства в размере 506.000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет № в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от 30.03.2024г.
Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.22 Закона «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как было указано выше, претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств получена ООО «ПУЛ 17» 19.04.2024г. (т.1 л.д.47), однако в добровольном прядке требование не удовлетворено.
В своем иске ФИО5 просит суд взыскать с ООО «ПУЛ 17» неустойку за период с 30.04.2024г. по 29.05.2024г. в размере 151.800 руб. (т.1 л.д.21 – т.1 л.д.21 оборот), и данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «ПУЛ 17» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере: (506.000 руб. + 151.800 руб. + 20.000 руб.) : 2 = 338.900 руб.
Поскольку ФИО5 в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то такая госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 18.156 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 3.000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда (в соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование размера понесенных расходов ФИО5 представлен договор №, заключенный 07.04.2024г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого размер вознаграждения составил 52.700 руб. (т.1 л.д.50) и квитанция об оплате (т.1 л.д.51).
Предметом договора являлось: юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка предоставленных юристу документов; подготовка претензии, претензия в АО «Экспобанк» о возврате страховой премии, искового заявления; представление интересов в переговорах с представителями ООО «ПУЛ 17» по вопросу расторжения договора купли-продажи автомашины.
Между тем, учитывая, что юридическая консультация возможна только при изучении, проверкой правовая оценки предоставленных юристу документов и информации, что требования к банку не являлись предметом настоящего гражданского дела и что участие в переговорах также не может быть отнесено к судебным расходам по настоящему гражданскому делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично:
- расторгнуть договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный 30.03.2024г. между ФИО5 (ИНН: <***>) и ООО «ПУЛ 17» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>);
- взыскать с ООО «ПУЛ 17» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 506.000 (пятьсот шесть тысяч) рублей путем перечислена на расчетный счет № в счет погашения обязательств по кредитному договору №, заключенному с АО «Экспобанк» 30.03.2024г.;
- взыскать с ООО «ПУЛ 17» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 30.04.2024г. по 29.05.2024г. в размере 151.800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 338.900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., а всего 530.700 (пятьсот тридцать тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ООО «ПУЛ 17» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) госпошлину в доход государства в размере 21.156 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2025 года.
УИД: 78RS0005-01-2024-007047-54
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>