КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лапунова Е.С. Дело №33-9058/2023

24RS0004-01-2020-000918-89

2.152г.

26 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.,

судей: Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Акционерного общества «РЖДстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя АО «РЖДстрой» ФИО2,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «РЖДстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РЖДстрой» материальный ущерб в размере 34000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей, а всего 35220 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

АО «РЖДстрой» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 366678 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6866,78 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 февраля 2018 года по 08 мая 2019 года ФИО1 работал в СМТ № 13 – филиале АО «РЖДстрой» водителем автомобиля 6 разряда. 08 октября 2018 года в 18 часов 20 минут на ул. Ломоносова в г. Красноярске в районе дома № 55 ответчик, управляя транспортным средством МАЗ <данные изъяты>, находясь при исполнении трудовых обязанностей, нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с двумя транспортными средствами под управлением ФИО3 - Toyota vitz <данные изъяты>, под управлением ФИО4 - Citroen г/н <данные изъяты>. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству собственника ФИО3 Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 июня 2019 года с АО «РЖДстрой» в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 152780 руб., судебные расходы в сумме 20919 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4256 руб., в общей сумме 177955 рублей. 09 октября 2019 года решение суда АО «РЖДстрой» исполнено. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года с АО «РЖДстрой» в пользу АО «ГСК Югория» - страховой компании второго потерпевшего ФИО4 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 183846 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4877 руб., в общей сумме 188723 рубля. 07 сентября 2021 года решение суда АО «РЖДстрой» исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «РЖДстрой» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Полагает, что с ответчика подлежал взысканию ущерб, причиненный работодателю в полном объеме. Вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не выносился судом на обсуждение сторон, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств своего тяжелого материального положения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя АО «РЖДстрой» ФИО5, подержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, согласного с решением суда, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 октября 2018 года в 18 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ» <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности АО «РЖДстрой», автомобиля «Citroen» <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО4, и автомобиля «Toyota Vitz» <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО3

Сторонами по делу не оспаривалось, что причиной ДТП послужило нарушение пункта 9.10 ПДД водителем «МАЗ» <данные изъяты> ФИО1

Согласно постановлению ИДПС полка ДПС МУ МВД РФ №18810024150001484692 от 08 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником транспортного средства МАЗ <данные изъяты> является АО «РЖДстрой».

Ответчик ФИО1, управлявший автомобилем МАЗ <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с АО «РЖДстрой» и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается представленным трудовым договором № 334 от 06 декабря 2010 года.

Управление ФИО1 транспортным средством МАЗ <данные изъяты> 08 октября 2018 года подтверждается приказом о направлении ФИО1 в командировку в период с 08 октября 2018 года по 20 октября 2018 года и путевым листом № 1396 08-20 октября 2018 года.

В результате ДТП автомобили Toyota vitz <данные изъяты>, «Citroen» <данные изъяты>, получили механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность АО «РЖДстрой» как владельца источника повышенной опасности автомобиля МАЗ <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07.12.2018 года о привлечении АО «РЖДстрой» к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 июня 2019 года с АО «РЖДстрой» в пользу ФИО3 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 152780 рублей, судебные расходы в сумме 20919 рублей, возврат государственной пошлины 4256 рублей, а всего 177955 рублей.

АО «РЖДстрой» исполнено решение суда от 03 июня 2019 года, ФИО3 выплачена сумма, взысканная решением суда в размере 177955 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями № 919510 от 09 октября 2019 года, № 919735 от 09 октября 2019 года, № 919168 от 09 октября 2019 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года с АО «РЖДстрой» в пользу АО «ГСК Югория» - страховой компании второго потерпевшего ФИО4 в порядке суброгации взыскано возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 183846 рублей, возврат государственной пошлины 4877 рублей.

АО «РЖДстрой» исполнено решение суда от 19 ноября 2020 года, что подтверждается инкассовым поручением № 837685 от 07 сентября 2021 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент совершения ДТП от 08 октября 2018 года ответчик ФИО1 являлся работником АО «РЖДстрой», исполнял свои трудовые обязанности.

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем ДТП от 08 октября 2018 года, причинно-следственная связь между его действиями и причинением материального ущерба другим участникам ДТП, ранее была установлена в судебном порядке, ответчик причинил ущерб в результате административного правонарушения, которое установлено постановлением соответствующего государственного органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере прямого действительного ущерба.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию суммы, следует учитывать, что заявленные истцом в составе общей суммы возмещения ущерба судебные расходы, понесенные потерпевшей ФИО3, а также АО «ГСК Югория» для защиты своего права в судебном порядке, не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему взысканию в порядке регресса, и не подлежат возмещению работодателю. Указанные расходы были понесены для защиты своего права в судебном порядке, не связаны напрямую с действиями ответчика, которые повлекли причинение материального ущерба имуществу потерпевших, в результате ДТП произошедшего по вине ответчика. Следовательно, обоснованной является заявленная сумма ущерба в размере 336 626 руб. (152780+183846).

При таких обстоятельствах, суд принял во внимание материальное положение ответчика, вину самого истца в необходимости выплаты материального ущерба, причиненного ответчиком вследствие отсутствия обязательного страхования своей гражданской ответственности как владельца автомобиля МАЗ, в связи с чем, на основании ст. 250 ТК РФ, снизил размер ущерба, подлежащий взысканию до 34 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Проверяя доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы ущерба, исходя из материального положения ответчика ФИО1, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

Судебная коллегия учитывает, что, принимая решение о снижении взыскиваемой суммы возмещения ущерба, обстоятельства, связанные с личностью ответчика ФИО1, его материальным и семейным положением, были с достоверностью установлены судом первой инстанции.

Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судом было принято, в том числе, во внимание, что ответчик ФИО1 находится в предпенсионном возрасте, не трудоустроен, постоянного дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Учитывая виновные действия ответчика, а также факт отсутствия полиса ОСАГО в отношении автомобиля, повлекшие обязанность истца возместить причиненный другим участникам ДТП причиненный ему материальный ущерб, суд первой инстанции правомерно снизил размер суммы ущерба до разумных пределов – до 34 000 руб., что не нарушает баланс прав и интересов обеих сторон.

Взыскание материального ущерба в полном объеме может привести к существенному ухудшению материального положения ответчика. Оснований для увеличения размера суммы возмещения ущерба по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 января 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «РЖДстрой» ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2023 г.