Судья Кирсанова Т.Б. Дело №33-7986/2023 2.046

Дело № 2-3800/2023 УИД 24RS0041-01-2021-009102-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

03 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Охременко О.В., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Красноярска, в интересах ФИО1, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6 «Солнышко» о взыскании доплаты за работу в ночные часы и праздничные дни,

по апелляционной жалобе представителя ответчика заведующей МБДОУ № 6 «Солнышко» ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 6» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 5073, 15 рубля.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 6» гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО1, в суд с иском к МБДОУ № 6 «Солнышко» о взыскании доплаты за работу в ночные часы и праздничные дни, мотивируя свои требования тем, что Прокуратурой района проведена проверка ответчика на соблюдение требований трудового законодательства при оплате труда, с учетом ранее выявленных нарушений в 2019, 2020 года. В результате проверки установлено, что ФИО1 12 марта 2021 года принят ответчиком на работу в качестве сторожа, в период работы ему недоначислялась оплата за работу в ночные часы и праздничные дни, в результате чего образовался долг в сумме 5075, 86 рубля, которые просит взыскать с работодателя в пользу ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ № 6 «Солнышко» ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на позицию Министерства труда и социальной защиты РФ, изложенную в письме от 04.09.2018 № 14-1/ООГ-7353, согласно которой, если работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время осуществляется в пределах нормы рабочего времени, то оплата за нее учитывается в составе МРОТ. В этой связи, указывает, что сторожам в данной организации устанавливается сменная работа, что не противоречит положениям ст. 103 ТК РФ, они могут работать в ночное время согласно ст. 96 ТК РФ, в связи с чем, для данной категории работников работа в ночные часы и праздничные дни является нормальным режимом работы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя процессуального истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2021 года между МБДОУ № 6 «Солнышко» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу в качестве сторожа со сменным графиком работы и окладом в размере 3 016 руб. в месяц, РК-30 % и СН-30%, за вредность - 35 %, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 12 марта 2021 года №, трудовой книжкой работника.

Положением об оплате труда работников МБДОУ № 6 «Солнышко», являющимся приложением № 6 к Коллективному договору на 2020-2024 годы, предусмотрена доплата работнику за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 35 % части оклада за каждый час работы; оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни производится на основании ст. 153 ТК РФ.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела расчетные листки с марта по июль 2021 года, приказы ответчика от 12 марта 2021 года № №, от 12 апреля 2021 года №, от 11 мая 2021 года №, от 11 июня 2021 года №, от 12 июля 2021 года №, расчет ответчика, судом было установлено, что истец в спорный период времени привлекался к работе в ночное время и в праздничные дни, при этом оплата за работу в ночное время и в праздничные дни произведена исходя из установленной тарифной ставки, фактически отработанного времени в условиях, отклоняющихся от нормальных, с начислением РК и СН по 30%, доплаты до МРОТ и иных доплат, однако, размер заработка, без учета оплаты в ночное время и праздничные дни, составляет сумму менее МРОТ, что противоречит действующему законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ трудового законодательства и постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, на который подлежит начислению районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что заработная плата работника за отработанную норму рабочего времени за период с марта по июль 2021 года не могла быть начислена менее 20 467,20 руб. (12792х1,6).

Кроме того, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 года N 17-П, согласно которому по конституционно-правовому смыслу положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ в их взаимосвязи, они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции верно исходил из того, что работа истца в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни подлежали начислению сверх суммы оплаты за отработанное время в пределах нормы рабочего времени, равное МРОТ, либо фактически отработанные часы, оплаченные пропорционально величине МРОТ за норму рабочего времени.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 149 ТК РФ о повышенной оплате работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размерах, установленных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, которые не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ч. 1 ст. 153 ТК РФ об оплате работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, а также ст. 154 ТК РФ об оплате каждого часа работы в ночное время в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, суд первой инстанции, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в нарушение вышеуказанных требований законодательства, правомерно определил недоначисленную истцу сумму заработной платы за период с марта по июль 2021 года, приведя в решении подробный расчет, не оспоренный стороной ответчика, который судебная коллегия признает правильным.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за спорный период в размере 5 073,15 руб.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика заведующей МБДОУ № 6 «Солнышко» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года.