Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об обязании включить периоды работы в общий стаж, обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила включить в общий страховой стаж период работы в должности инженера в производственном объединении «Сибнефтегеофизика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, назначенной истцу ФИО3, с учетом периода ее работы в должности инженера в производственном объединении «Сибнефтегеофизика» с даты назначения страховой пенсии по старости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести в пользу ФИО3 выплату недополученной части пенсии с даты назначения страховой пенсии по старости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при назначении страховой пенсии ответчиком не был учтен период работы ФИО3 в должности инженера в производственном объединении «Сибнефтегеофизика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период не был учтен ответчиком по причине того, что согласно записям в трудовой книжке серии AT-VI № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленной справке о подтверждении стажа от ДД.ММ.ГГГГ № дата приема, увольнения и номера приказов различаются. Указанные разночтения связаны со следующими обстоятельствами. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществляла трудовую деятельности в производственном объединении «Сибнефтегеофизика» в должности инженера. При приеме на работу истцу была оформлена трудовая книжка серии AT-V № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой была указана верная дата трудоустройства и номер приказа - №к от ДД.ММ.ГГГГ. В 1994 году истец в силу финансовой необходимости была вынуждена трудоустроиться по совместительству в Фонд социальной защиты населения <адрес> на должность социального работника. В целях трудоустройства в Фонд социальной защиты ФИО3 истребовала свою трудовую книжку в ПО «Сибнефтегеофизика». Однако истцу пояснили, что ее трудовая книжка в ПО «Сибнефтегеофизика» была утрачена. С учетом изложенного, истцу была оформлена новая трудовая книжка серии AT-VI № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная трудовая книжка была выдана ФИО3 в июле 1994 года для трудоустройства по совместительству в Фонд социальной защиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на должность социального работника по 3 разряду в Фонд социальной защиты, что подтверждается записью в трудовой книжке AT-VI № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем все записи о трудовой деятельности вносились во вновь оформленную трудовую книжку серии AT-VI № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратила трудовые отношения с ОАО «Сибнефтегеофизика» по собственному желанию. При увольнении истцу была выдана первоначально оформленная трудовая книжка серии AT-V № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении была внесена в названную трудовую книжку. При этом при оформлении страховой пенсии ФИО3 использовала вторую трудовую книжку серии AT-VI № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в данную трудовую книжку (оформленную в связи с поступившей информацией об утрате первой трудовой книжки) были внесены все актуальные записи о трудовой деятельности истца. Ввиду имеющихся разночтений в датах приема, увольнения, номеров приказов относительно трудовой деятельности истца в ПО «Сибнефтегеофизика» указанный период не был включен ответчиком в страховой стаж истца, что нарушает пенсионные права ФИО3
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Представитель третьего лица ОАО «Сибнефтегеофизика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
В соответствии с положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных названным Федеральным законом.
По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных Приложением 6 к Федеральному закону «О страховых пенсиях»).
Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 установлена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.
На дату назначения пенсии страховой стаж истца составил 32 года 4 месяца 13 дней.
При этом ответчиком не оспаривалось, что период работы ФИО3 в ПО «Сибнефтегеофизика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера не был засчитан в страховой стаж истца по причине имеющихся расхождений в датах трудоустройства, увольнения и номеров соответствующих приказов.
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд учитывает следующее.
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона № 400-ФЗ страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Частью 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-Ф предусмотрено, что при исчислении страховой пенсии в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Закона №400-ФЗ, засчитывались в соответствии с законодательством, действующим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в страховой стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (нормативные акты применяются последовательно).
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
В пункте 11 указанных Правил определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы и время привлечения к оплачиваемому труду осужденных к лишению свободы свидетельскими показаниями не подтверждаются (п. 5 Правил).
Согласно п. 37 Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются:
а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;
б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления;
в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.
Согласно п. 38 Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.
Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что истцу ФИО3 были оформлены две трудовые книжки, а именно трудовая книжка серии AT-V № с датой заполнения от ДД.ММ.ГГГГ (№) и трудовая книжка серии AT-VI № с датой заполнения от ДД.ММ.ГГГГ (№
В трудовой книжке серии AT-V № имеются записи о том, что с ДД.ММ.ГГГГ после окончания ТПИ истец была зачислена в ПО «Сибнефтегеофизика» на должность инженера (запись № приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ годп). ДД.ММ.ГГГГ организация переименована в ОАО «Сибнефтегеофизика». Согласно записи № – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по собственному желанию, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ (№).
В свою очередь, в трудовой книжке серии AT-VI № содержатся записи о том, что в ПО «Сибнефтегеофизика» ФИО3 принята на должность инженера ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись № – № а уволена по собственному желанию из указанной организации – ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ № В этой же трудовой книжке содержатся записи о трудоустройстве ФИО3 социальным работником в Фонд социальной защиты населения <адрес> №
Вследствие наличия указанных разночтений в записях из трудовых книжек серии AT-V № и серии AT-VI № период работы в ПО «Сибнефтегеофизика» не был включен в страховой стаж ФИО3
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что факт наличия у ФИО3 двух трудовых книжек с различающимися друг от друга записями относительно трудовой деятельности в ПО «Сибнефтегеофизика» связано с тем обстоятельством, что при истребовании у работодателя трудовой книжки серии AT-V № для внесения записи о трудоустройстве в Фонд социальной защиты по совместительству до истца была доведена информация об утрате указанной трудовой книжки. Данное обстоятельство послужило основанием для оформления новой трудовой книжки серии AT-VI №. Однако после увольнения из ОАО «Сибнефтегеофизика» истцу была возвращена первоначально оформленная трудовая книжка серии AT-V №. Однако записи о трудовой деятельности в ОАО «Сибнефтегеофизика» в указанных трудовых книжках содержат расхождения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые в спорный период также осуществляли трудовую деятельность в ПО «Сибнефтегеофизика».
Свидетель Свидетель №2, являющийся супругом истца, пояснил, что они учились вместе с истцом в институте, в период обучения был зарегистрирован их брак. После окончания института его вместе с супругой направили в ПО «Сибнефтегеофизика» по распределению. Свидетель Свидетель №2 работал в указанной организации в период с 1988 года по 2011 год (что подтверждается трудовой книжкой свидетеля, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ). Как пояснил свидетель Свидетель №2, истец ФИО3 с 1988 года работала в ПО «Сибнефтегеофизика», осуществляла обработку геофизической информации, занималась написанием специальных программ. Однако ввиду ухудшения в 1990-х гг. финансирования, истцу пришлось трудоустроиться по совместительству в Фонд социальной защиты. В ОАО «Сибнефегеофизика» ФИО3 работала по апрель 1997 года.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в период с 1983 года по 1988 год он учился вместе с ФИО3, а далее, после окончания обучения их распределили в ПО «Сибнефтегеофизика». В указанной организации свидетель проработал с 1988 года по 2016 год (указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой свидетеля, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ). Истец, по словам свидетеля, уволилась из указанной организации ориентировочно в середине 1990-х гг.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая показания свидетелей, суд полагает возможным принять их в качестве косвенных доказательств осуществления истцом ФИО3 трудовой деятельности в ПО (ОАО) «Сибнефтегеофизика» в спорный период.
Косвенным же образом факта небрежного хранения и оформления, ведения трудовой книжки истца работодателем ОПО (ОАО) «Сибнефтегеофизика» являются данные о сериях и номерах трудовых книжек истца серии AT-V № и серии AT-VI №.
Так из общедоступных данных следует, что серии трудовых книжек AT-V соответствуют годы выпуска с 1986 года по 1989 года, а серии AT-VI – 1990-1992 годы. Об указанном обстоятельстве свидетельствуют и номера оформленных ФИО3 трудовых книжек.
Данные обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о том, что именно трудовая книжка серии AT-V № была первоначально оформлена истцу ФИО3, что, по мнению суда, свидетельствует о правильности записей относительно периода работы истца в ПО «Сибнефтегеофизика» именно в указанной трудовой книжке.
Более того, в материалы дела представлена справка ПАО «Сибнефтегеофизика», выданная конкурсным управляющим ПАО «Сибнефтегеофизика», № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 работала в ОАО «Сибнефтегеофизика» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) в должности инженера (№
Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО3 об обязании ответчика включить в страховой стаж истца периода работы в ОАО «Сибнефтегеофизика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также подлежит удовлетворению требование ФИО3 об обязании произвести перерасчет размера стразовой пенсии по старости и произвести выплату недополученной части пенсии с даты назначения страховой пенсии по старости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Возлагая обязанность на ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости истца с даты ее назначения – ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения статей 14 - 18, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и приходит к выводу о том, что включение в страховой стаж названного периода работы, имевшего место до ДД.ММ.ГГГГ, влияет на величину стажевого коэффициента и величину ИПК, а соответственно на размер назначенной истцу пенсии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>) включить в общий стаж ФИО3 (паспорт № №) период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>) произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости и произвести ФИО3 (паспорт № №) выплату недополученной части пенсии с даты назначения страховой пенсии по старости – ДД.ММ.ГГГГ
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.