Дело № 2-2054/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001832-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 14 ноября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2023 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Заволжский муниципальный район Ивановской области», Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Заволжский муниципальный район Ивановской области, Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области допущена дискриминация граждан Украины. В результате насильственного переселения жителей Донбасса на территорию Российской Федерации для них созданы опасные для жизни условия, они лишены права на защиту со стороны государства, что влечет ущемление их прав и законных интересов. Истец, проживавший ранее в Украине, в рамках программ по развитию сельского хозяйства, поддержке сельскохозяйственного производства в Ивановской области приобрел расположенные на территории Заволжского района Ивановской области дом, земельные участки, хозяйственные постройки, сельскохозяйственную технику, дорогостоящее оборудование и иное имущество. Вышеуказанное имущество было уничтожено. Ввиду совершения в отношении истца многочисленных преступлений на территории Российской Федерации он признан потерпевшим по уголовным делам №№, №, №, возбуждённым по признакам преступлений, предусмотренных п. «№» ч. № ст. №, ч.ч. №, № ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). По мнению истца, создание жизненных условий, при которых совершается разрушение жилищ, изгнание из домов, лишение одежды, иного имущества и допускается уничтожение представителей национальной, этнической, расовой или религиозной группы представляет собой геноцид, ответственность за который предусмотрена ст. 357 УК РФ. При этом ни органами государственной власти, ни органами местного самоуправления, ни правоохранительными органами не предпринимается никаких мер, направленных на изобличение виновных и защиту истца от противоправных посягательств в условиях межнационального конфликта на местном уровне. Между тем создание условий для реализации мер, направленных на укрепление межнационального согласия, социальную и культурную адаптацию мигрантов, профилактику межнациональных и межконфессиональных конфликтов являются вопросами местного значения муниципальных районов. В ходе расследования вышеуказанных уголовных дел представители органов местного самоуправления, злоупотребляя своими полномочиями, нарушая права истца, при наличии достаточных данных о межнациональном конфликте предоставляли в Департамент внутренней политики Ивановской области недостоверную информацию об отсутствии какого-либо конфликта на вверенной территории, не принимали никаких действенных мер в рамках своих полномочий, что привело к полному уничтожению принадлежащего истцу имущества. Бездействие органа местного самоуправления муниципального района привело к эскалации конфликта, причинению значительного материального ущерба и морального вреда истцу. В связи с этим ФИО1, ссылаясь на неисполнение должностными лицами органов местного самоуправления своих обязанностей, неэффективное противодействие преступности, повлекшее уничтожение имущества истца, являющегося гражданином Украины и получившим политическое убежище от произвола российской власти в Германии, просил взыскать с ответчиков Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, муниципального образования «Заволжский муниципальный район Ивановской области» имущественный ущерб в размере 12968982,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000000 руб. Одновременно в исковом заявлении ФИО1 заявил о принесении публичных извинений Президентом Российской Федерации и Губернатором Ивановской области за «преступную халатность государственных органов Российской Федерации и исторические цели по отрицательной защите граждан Украины – жителей Донбасса от геноцида и систематического освобождения от жилья и имущества как в Российской Федерации, так и за её пределами в Украине».

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2023 года в принятии исковых требований ФИО1 о принесении публичных извинений Президентом Российской Федерации, Губернатором Ивановской области отказано.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать дополнительно в свою пользу убытки – неполученный доход в размере 34343019,96 руб. Таким образом, всего просил взыскать в свою пользу 97312002,59 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Одновременно истец просил обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ссылаясь на то, что в настоящее время находится на территории Федеративной Республики Германии в статусе беженца. Для обеспечения возможности участия истца в судебном заседании ему предлагалось указать суд на территории Российской Федерации, с которым возможно организовать видеоконференцсвязь, что истцом сделано не было.

Представитель ответчиков Муниципального образования «Заволжский муниципальный район Ивановской области» в лице Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в представленных суду письменных возражениях просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиками материального ущерба и морального вреда истцу.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из совокупного анализа приведённых правовых норм и разъяснений относительно их применения следует, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; 4) вина причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды также следует установить реальную возможность её получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

Судом установлено, что истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Украины. В соответствии со свидетельством о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации с 2016 года ФИО1 находится на территории России. 01 марта 2019 года истец документирован паспортом гражданина Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

18 октября 2022 года истцу выдано свидетельство соискателя убежища в <адрес> на срок до 17 апреля 2023 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06 мая 2016 года на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в период времени с 29 августа 2020 года по 06 сентября 2020 года неустановленное лицо, находясь у <адрес>, произвело несколько выстрелов из охотничьего ружья в строение данного дома, причинив повреждения крыши и стеклопакетов слуховых окон.

В период времени с 15 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года неустановленное лицо повредило забор у <адрес>.

В период с 16 января 2021 года по 17 января 2021 года неустановленным путём совершено умышленное повреждение имущества ФИО1 путём поджога дома по адресу: <адрес>, в результате чего уничтожено строение дома и находящееся в нём имущество.

По данным фактам органами дознания и следственными органами МО МВД России «Кинешемский» возбуждены уголовные дела №№, №, №, по которым истец ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно представленным истцом расчётам в результате уничтожения принадлежащего ему имущества причинён материальный ущерб на сумму 12968982,63 руб. Кроме того, вследствие удорожания товаров, невозможности осуществлять трудовую деятельность из-за уничтожения имущества и возникшего конфликта с жителями Заволжского района, истцом не получены доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, в сумме 34343019,96 руб.

По утверждению истца причинение ему ущерба связано с наличием межнационального конфликта, о существовании которого он регулярно сообщал в органы местного самоуправления, в органы власти субъекта Российской Федерации. Однако каких-либо мер по локализации конфликта должностными лицами, наделёнными властными полномочиями, до настоящего времени не принято.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий (бездействия) органов местного самоуправления Заволжского муниципального района <адрес> и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба истцу в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 писал многочисленные жалобы в органы государственной власти и местного самоуправления, правоохранительные и надзорные органы по фактам уничтожения его имущества, совершения в отношении него противоправных действий, а также неоднократно обращался с исками в суд.

При разрешении инициированных ФИО1 споров судом установлено, что все обращения и жалобы истца рассмотрены надлежащим образом, даны ответы по существу обращений. Из решений Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2022 года (вступило в законную силу 13 апреля 2022 года) по гражданскому делу №, от 27 апреля 2022 года (вступило в законную силу 17 августа 2022 года) по гражданскому делу №, от 13 декабря 2022 года (вступило в законную силу 18 сентября 2023 года) по гражданскому делу № по искам ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда следует, что со стороны органов местного самоуправления Заволжского муниципального района Ивановской области, Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области отсутствует незаконное бездействие по урегулированию межнационального конфликта.

Изложенные в исковом заявлении и многочисленных дополнениях к нему суждения истца о геноциде граждан Украины на территории Российской Федерации являются его субъективным мнением.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно указанным требованиям закона совершение преступления, в том числе предусмотренного ст. 357 УК РФ, может быть подтверждено лишь вступившим в законную силу приговором суда. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Обращение ФИО1 в офис генерального прокурора Украины о геноциде украинского народа и ответ на данное обращение не являются доказательством наличия межнационального конфликта.

Возникновение между ФИО1 и другими жителями <адрес> неприязненных отношений, конфликтных ситуаций, на которые указано в исковом заявлении и дополнениях к нему, не свидетельствует безусловно о существовании национальной неприязни по отношению к истцу, не является доказательством виновности конкретных лиц в совершении преступлений в отношении истца.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что на территории Заволжского района Ивановской области имеет место межнациональный конфликт и что следствием такого конфликта является причинение ущерба истцу.

Как отмечено выше, по фактам причинения ущерба имуществу истца правоохранительными органами в установленном законом порядке возбуждены уголовные дела. До настоящего времени лица, причинившие ущерб истцу и подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены, расследование уголовных дел не завершено. В связи с этим ФИО1 не лишен права на взыскание причинённого ему ущерба с виновных лиц.

Суд учитывает, что в силу положений Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района не наделены полномочиями по осуществлению правоохранительной функции и надзорными полномочиями, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве причинителей вреда при изложенных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков в виде причинённого ему реального ущерба и неполученных доходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу доказательств наличия в действиях ответчиков вины в причинении вреда истцу, нарушения его имущественных и неимущественных прав, повлекших нравственные и физические страдания, и причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчиков не представлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 16 августа 2023 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по имущественным требованиям до рассмотрения по существу искового заявления. До настоящего времени обязанность по уплате государственной пошлины истцом не исполнена.

При таком положении, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, находя исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Заволжский муниципальный район Ивановской области», Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года