Решение по делу № 02-1449/2023(02-7271/2022)~М-5641/2022 от 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/23 иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере: сумма; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на юридические услуги по предоставлению интересов в суде; денежные средства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в счет компенсации штрафа; денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1, является одним из собственников квартиры по адресу: адрес (Общая долевая собственность: ФИО1 - 1/2, фио - 1/4, фио - 1/4).

ГБУ адрес Можайский» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в котором расположена указанная квартира.

02.06.2022 г. произошла разгерметизация системы ГВС. В помещении туалета произошла утечка соединительного узла стояка с полотенцесушителем системы ГВС, а именно: сорвало накидную гайку из полипропилена, установленную при капитальном ремонте, с оцинкованного трубопровода перед полотенцесушителем. В результате и герметизации системы ГВС была залита собственная квартира и квартиры, неположенные ниже по стояку (Заявка на ОДС-649 № 02447362/22 от 02.06.2022 г.).

Согласно Акту № 520 от ГБУ «Жилищник адрес» от 03.06.2022 г., причина залива - срыв резьбы отводящей трубы к полотенцесушителю улучшенной модели, после запорного крана в квартире № 67.

14.06.2022 г. экспертом ИП фио - Ремстройсервис была произведена строительно-техническая экспертиза для определения причины аварии в квартире № 67.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, разгерметизация резьбового соединения накидной гайки с полотенцесушителем в системе горячего водоснабжения произошла одновременно по нескольким причинам:

1) при проведении капитального ремонта узел - стояк из полипропилена с одной гайкой и участок оцинкованного трубопровода ГВС был некачественно смонтирован - в натяжку,

2) из-за гидравлического удара в системе ГВС дома, возникшего 02.06.2022г при включении горячего водоснабжения после отключения на ежегодную профилактику, который пришелся на предпоследний этаж на некачественно отремонтированный узел;

3) Отсутствие должного контроля со стороны Управляющей компании, которая не проводит контроль и регулярную профилактику общей системы водоснабжения дома ГВС и 03 2 поквартирного.

01.07.2022 г. истец направил претензию в ГБУ адрес Можайский» с приложением строительно-технической экспертизы (Вх. № 15-6-1405/22 от 01.07.2022 г.) с требованием признать вину за произошедшую аварию. Ответа не поступило вплоть до настоящего момента.

02.09.2022 г. судебным экспертом-оценщиком ИП фио - Ремстройсервис была проведена независимая экспертиза с целью составления оценки ущерба, который составил сумма

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является одним из собственников квартиры по адресу: адрес (Общая долевая собственность: ФИО1 - 1/2, фио - 1/4, фио - 1/4).

4) при проведении капитального ремонта узел - стояк из полипропилена с одной гайкой и участок оцинкованного трубопровода ГВС был некачественно смонтирован - в натяжку,

5) из-за гидравлического удара в системе ГВС дома, возникшего 02.06.2022г при включении горячего водоснабжения после отключения на ежегодную профилактику, который пришелся на предпоследний этаж на некачественно отремонтированный узел;

6) Отсутствие должного контроля со стороны Управляющей компании, которая не проводит контроль и регулярную профилактику общей системы водоснабжения дома ГВС и 03 2 поквартирного.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 15 декабря 2022г. была назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключения эксперта № 2-7271, составленного 27.02.2023г. экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент», по итогам проведенного исследования, эксперты сделали вывод о том, что причиной течи полотенцесушителя, установленного в квартире № 67, по адресу: адрес явилось химическая коррозии металла на участке резьбового соединения в месте соединения к муфте переходной с полипропилена на металл.

На основании приведенных расчётов, эксперты сделали заключение, что стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения последствий залива квартиры №67, расположенной по адресу: адрес, пострадавшего в результате залив 02 июня 2022 года и зафиксированным в акте обследования № 520 от 16.06.2022 г составляет:

- с учетом износа - сумма.

без учета износа – сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о причине и размере причиненного квартире и находящемуся в нем имуществу истца ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторой положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом и результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушен и обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, размером убытков.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО Центр экспертизы и оценки «Аргумент», причиной течи полотенцесушителя, установленного в квартире № 67, расположенной по адресу: адрес явилось химическая коррозия металла на участке резьбового соединения в месте соединения к переходной муфте с полипропилена на металл.

Также экспертом установлено (стр. 17 заключения), что система ГВС в местах отвода от стояков к полотенцесушителю имела полипропиленовые краны.

Как следует из материалов обращаясь в суд, истец ссылался на то, что причинение ущерба принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: адрес возник вследствие гидравлического удара в системе ГВС дома при включении горячего водоснабжения после отключения на ежегодную профилактику.

Как установлено актом от 16.06.2022 г., а также заключением судебной экспертизы, в квартире истца от стояка горячего водоснабжения идет два отвода на полотенцесушитель (нижний и верхний), на каждом из них стоит кран, после которого идут трубы на полотенцесушитель.

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из

стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеизложенного следует, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва труб на полотенцесушителе после отключающих устройств, то есть в зоне ответственности самого истца, поскольку разрыв трубы расположен после крана от отвода стояка, то есть на участке внутриквартирной разводки ГВС, что не относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома.

В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, равно как и производных от него требований о компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа, судебные расходы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяЛ.П. Воронкова