Решение по делу № 2-6084/2023 от 18.09.2023

УИД03RS0005-01-2023-001511-91

дело № 2-6084/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Талиповой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии наук о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБНУ УФИЦ РАН о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 10.12.2019г. по 12.11.2021 он работал в Уфимском институте химии в должности юрисконсульта.

12.12.2021 на основании ст.62 ТК РФ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче справки о периоде работы у ответчика. 23.12.2021 ему выдали истребуемую справку №, но в ней допущена ошибка в основании увольнения: указано, что 12.11.2021 он был уволен с работы, тогда как трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

5.02.2022 ФИО1 повторно обратился с заявлением о выдаче справки с учетом данного замечания. 11.02.2022 ему выдали повторную справку № не заверили печатью.

17.02.2022 ФИО1 в третий раз обратился с заявлением о выдаче справки, которое вручено адресату 22.02.2022. Справку № от 1.03.2022, направленную почтой 3.03.2022, истцу выдали по истечении 3-дневного срока, установленного законом на ее выдачу.

Кроме того, письмом № от 1.03.2022 ему сообщили, что ст.62 ТК РФ относится только ко взаимодействию работника и работодателя. А поскольку трудовые отношения с ним прекращены, действие этой статьи неприменимо, вся переписка происходит в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Неверное и некачественное оформление документов в совокупности с несвоевременной их выдачей причинили истцу нравственные переживания.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указал, что после вынесения судом решения о внесении в трудовую книжку пропущенных записи и номеров параграфа приказа о принятии на должность и переводе на должность он вновь обратился к работодателю с заявлением о выдаче справки о периоде работы в организации, отправил почтой 26.01.2023. Вручено адресату 1.02.2023. Истребуемую справку № от 9.02.2023 направили почтой 10.02.2023, то есть по истечении 3-дневного срока, установленного законом на ее выдачу.

Во вновь выданной справке имелись неточности: не отражены номера параграфов приказа о принятии на должность, присвоении категории и переводе на должность.

15.03.2023 он вновь обратился к работодателю с заявлением, вручено адресату 20.03.2023. Истребуемая справка № от 20.03.2023 выдана путем почтового отправления 21.03.2023.

Просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом, стороны в период с 10.12.2019г. по 12.11.2021г. состояли в трудовых отношениях. Приказом №/к (параграф 3) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Уфимский институт химии – обособленное подразделение ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук на должность юрисконсульта, о чем внесена запись № в трудовую книжку истца.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность юрисконсульта 1 категории, о чем внесена запись № в трудовую книжку.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон расторгнут трудовой договор с ФИО1 с 12.11.2021.

10.12.2021 ссылаясь на ст.62 ТК РФ, ФИО1 обратился к директору УФИХ УФИЦ РАН с заявлением о выдаче справки о периоде работы в данной организации, что подтверждается почтовым чеком. Письмо вручено ответчику 21.12.2021.

Ответчик представил справку от 23.12.2021 №, в которой указано, что ФИО1 10.12.2019 был принят в Уфимский институт химии – обособленное структурное подразделение ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук на должность юрисконсульта, (приказ №/к от 9.12.2019). 16.12.2020 ФИО1 переведен на должность юрисконсульта 1 категории (приказ № 12.11.2021 уволен (приказ №/к от 10.11.2021).

05.02.2022 ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки, указав, что в выданной справке не указано основание увольнения, тогда как 12.11.2021 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

Суд не усматривает оснований полагать, что данный документ составлен ответчиком с нарушением требований ст.62 ТК РФ, поскольку данная норма предусматривает предоставление справки о периоде работы, не конкретизируя ее форму и содержание. Период работы ФИО1 в Уфимском институте химии ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук - с 10.12.2019г. по 12.11.2021г.- в справке отражен верно.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу ст.66.1 ТК РФ сведения о трудовой деятельности включают информацию о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора.

Таким образом, информация об основаниях и причинах прекращения трудового договора подлежит обязательному отражению в трудовой книжке работника; процедура ее заполнения строго регламентирована законодателем Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (действовали на момент увольнения ФИО1).

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что в заявлении от 10.12.2021 о выдаче справки ФИО1 не просил указать основания и формулировку приказа о расторжении трудового договора.

11.02.2022 ФИО1 ответчик выдал справку № конкретизирующую основания расторжения трудового договора, но не заверенную печатью работодателя.

17.02.2022 ФИО1 почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о периоде его работы с надлежаще проставленной печатью, которое вручено адресату 25.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Справку № от 1.03.2022, заверенную печатью, работодатель направил почтой истцу 3.03.2022, то есть по истечении 3-х дневного срока, установленного законом на ее выдачу. Довод ответчика о том, что справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом сдана в почтовое отделение для отправки, ничем не подтвержден.

Также письмом №.1-358 от 1.03.2022 ответчик сообщил ФИО1, что ст.62 ТК РФ относится к взаимодействию работника и работодателя. В связи с тем, что трудовые отношения с ним прекращены, действие данной статьи неприменимо, вся переписка происходит в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оценивая довод искового заявления о том, что нарушение установленного ст. 62 ТК РФ срока выдачи работодателем истребуемых документов усугубляется умышленными действиями ответчика, намеренно не применяющего к возникшей между сторонами переписки положения указанной нормы трудового кодекса, суд отмечает следующее.

Неверное толкование положений ст. 62 ТК РФ относительно круга субъектов, к которым она применяется, само по себе не влияет на объем нарушенных прав работника и не усугубляет степень вины нарушителя, пока не доказано, что работодатель умышленно затягивает выдачу справки, а не добросовестно заблуждается.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 мая 2022г. (дело №2-1856/2022) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук о внесении в трудовую книжку пропущенных записей, компенсации морального вреда, постановлено:

Обязать ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук внести в трудовую книжку ФИО1 в течение трех рабочих дней с момента её предоставления ФИО1 пропущенные записи номера параграфа приказа от 9.12.2019 №166\к о принятии на должность юрисконсульта (пар.3) и номера параграфа приказа от 16.1.22020 №155\к о переводе на должность юрисконсульта 1 категории (пар.1); внести под следующим порядковым номером 8 после последней произведенной записи в графе 3 сведений о работе пропущенную запись о присвоении 1 квалификационной категории с указанием в графе 4 основания, номера и даты документа, на основании которого вносится запись.

После вынесения судом указанного решения ФИО1 обратился к бывшему работодателю с заявлением о выдаче справки о периоде работы в организации. Как указано в уточненном исковом заявлении, отправлено почтой 26.01.2023, вручено адресату 1.02.2023. Истребуемую справку № от 9.02.2023 ответчик направил почтой 10.02.2023, то есть по истечении 3х-дневного срока, установленного законом на ее выдачу.

Доказательств направления данного заявления, а также срока получения самой справки, истцом не представлено. Вместе с тем, учитывая, что ответчик в своих возражениях письменно подтвердил факт получения такого заявления, не указав срок его получения и дату отправки ответа на него, суд считает необходимым проверить соответствие указанных истцом сроков фактическим.

Почтовый идентификатор, указанный истцом как доказательство отправки заявления от 26.01.2023, а именно 45010478021677 на сайте «Почта России» отражает дату отправки корреспонденции 26.01.2023 и дату вручения адресату 1.02.2023. Трехдневный срок для ответа, с учетом выходных дней, заканчивается 6.02.2023. Направление требуемой справки в указанный срок ответчик документально не подтвердил, ссылаясь лишь на необоснованность претензий истца к отсутствию в данной справке номера параграфов приказа о принятии на должность, присвоении категории и переводе на должность.

Справка надлежащего содержания была выдана ответчиком лишь по заявлению от 15.03.2023, справка № от 20.03.2023 выдана путем почтового отправления 21.03.2023, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик дважды нарушил установленный ст. 62 ТК РФ трехдневный срок для выдачи затребованных работником документов.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения с исковыми требованиями в суд.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Истец не согласился с доводами ответчика, указывая, что срок давности по требованию о компенсации морального вреда не может в данном споре регулироваться нормами ТК РФ.

Действительно, общие основания для компенсации морального вреда предусмотрены гражданским законодательством.

Так, положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в настоящем споре заявляет о том, что ответчик нарушил его права, предусмотренные ст. 62 ТК РФ, то и основаниями для компенсации морального вреда будут являться неправомерные действия или бездействие работодателя в соответствии со статьей 237 ТК РФ.

В связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока обращения с исковыми требованиями в суд подлежит проверке с учетом положений ч.3 ст. 392 ТК РФ.

Настоящий иск не содержит каких-либо требований, направленных на восстановление нарушенных трудовых прав ФИО1

Как указал истец в заявлении об объединении дел (л.д.29-30), исковое заявление об истребовании справки о периоде работы рассматривалось Октябрьским районным судом г. Уфы в деле №, которое было оставлено без рассмотрения определением суда от 26.04.2023.

Применяя принцип аналогии закона, определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр РАН об истребовании справки о периоде работы от 26.04.2023 с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требования о выдаче соответствующей справки 21.03.2023, может быть приравнено к обстоятельству, с которым ч.3 ст. 392 ТК РФ связывает начало течения срока обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав.

Учитывая, что настоящий иск заявлен 20.02.2023, а вышеуказанное определение суда вынесено 26.04.2023, суд приходит к выводу, что срок обращения с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в связи с непредоставлением надлежаще оформленной справки за период с 26.01.2023 по 21.03.2023 не пропущен.

В то же время те же нарушения за период с 12.12.2021 по 3.03.2022 находятся за пределами срока обращения в суд, поскольку они не являлись предметом спора по делу №2-1990/2023.

Оценивая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий в связи с несвоевременным предоставлением справки о периоде его работы у ответчика, суд отмечает, что истцом не указаны конкретные негативные последствия данной несвоевременности. В то же время следует обратить внимание, что общий период непредоставления надлежаще оформленной справки составляет с 26.01.2023 по 21.03.2023.

Учитывая продолжительность периода нарушения прав истца, объекта защиты, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии наук о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии наук в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии наук в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023 г.