УИД

№ 29RS0028-01-2023-000003-30

Судья

ФИО1

Дело №

2-69/2023

стр. 154г, г/п 150 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-3801/2023

20 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 сентября 2023 года гражданское дело № 2-69/2023 по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление претензии и оплату услуг представителя, к Маркус Л.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Маркус Л.В. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2023 года).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к Маркус Л.В. и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 30.09.2022 по вине Маркус Л.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. СПАО «Ингосстрах» выплатило 126 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, обратился за юридической помощью по составлению претензии, при этом понес расходы в сумме 5 000 руб., 29.10.2022 направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, стоимости независимой экспертизы и юридических услуг. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 58 800 руб., неустойки в сумме 5 880 руб., в удовлетворении требований об оплате стоимости юридических услуг отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи отказано. У Маркус Л.В., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» 5 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходов по составлению претензии, с Маркус Л.В. - 356 909 руб. в счет возмещения ущерба, 3 000 руб. расходов по оценке, 6 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 13.02.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2023) иск удовлетворен.

С решением не согласилась ответчик Маркус Л.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Оспаривает выводы ООО «Экспертно-правовой центр «Защита». Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Представитель истца ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, представителя ответчика Маркус Л.В. - ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.09.2022 в г. Мирный Архангельской области на перекрестке улиц Циргвава и Дзержинского произошло ДТП с участием автомобилей Infinity QX70, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркус Л.В., и Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

Постановлением должностного лица ГИБДД от 30.09.2022 Маркус Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО (истца - СПАО «Ингосстрах», ответчика - АО «АльфаСтрахование»).

ФИО2 03.10.2022 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1, л.д. 117-118).

В рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 126 000 руб.

29.10.2022 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» перечислило 58 800 руб.

08.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на оказание юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Руководствуясь положениями статей 15, 929 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком Маркус Л.В. и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей - 541 709 руб.

Ответчиком Маркус Л.В., не согласившейся с размером ущерба, в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отклонено судом в связи с отсутствием оснований.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Одним из видов доказательств, содействие в получении которых обязан оказывать суд, является заключение судебного эксперта (статья 12, 55, 56, 57, 86 ГПК РФ).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика Маркус Л.В. о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары» от 24.08.2023 № 80/07/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования составляет без учета износа с учетом округления 273 600 руб.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов не имеется. Сторонами заключение не оспаривается. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Непокрытая страховым возмещением сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 88 800 руб. (273600-126000-58800).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО2 к Маркус Л.В. подлежит изменению только сумма расходов, взысканная с данного ответчика, поскольку вторым ответчиком жалоба не подана.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг подготовке и направлению иска в суд, представительству в суде первой инстанции, всего в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 82, 83).

Материалами дела подтверждено оказание представителем следующих услуг: составление искового заявления, участие в заседаниях суда первой инстанции 24.01.2023 и 13.02.2023.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, непредоставление доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом расходов, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд приходит к выводу об обоснованности вывода суду первой инстанции о взыскании с Маркус Л.В. в пользу ФИО2 12 500 руб.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены частично (на 24,88%, 88800/356909*100=24,88).

С учетом изложенного с Маркус Л.В. в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 110 руб. (12500*24,88%).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска, подсудность спора.

Несмотря на то, что суд при вынесении решения руководствовался заключением судебных экспертов, несение расходов по составлению отчета ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» являлось необходимым при определении цены иска для обращения в суд. Расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика Маркус Л.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно договору от 24.10.2022 № 161/1/ТС стоимость услуг по оценке составила 3 500 руб., истцом оплачено 3 000 руб. Услуги оказаны в полном объеме (т. 1, л.д. 55-57).

На основании части 1 статьи 98, части 3 статьи 196 ГПК РФ с Маркус Л.В. в пользу ФИО2 подлежат взысканию 746 руб. 40 коп. (3000*24,88%) расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

По тем же мотивам с ответчика Маркус Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 1 684 руб. 13 коп. (6769*24,88%).

Требования ФИО2 к Маркус Л.В. в остальной части удовлетворению не подлежат.

ООО «Аварийные комиссары» просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (заявление, счет на оплату от 24.08.2023 № 294).

Руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, исходя из того, что заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» принято по делу в качестве доказательства, проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств; оснований для снижения расходов не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для распределения расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы: с Маркус Л.В. - 4 976 руб., с ФИО2 - 15 024 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2023 года) изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление претензии и оплату услуг представителя, к Маркус Л.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 5 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходов по составлению претензии, 12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 22 500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Маркус Л.В. (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 88 800 руб. в счет возмещения ущерба, 746 руб. 40 коп. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 1 684 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 110 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 94 340 руб. 53 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Маркус Л.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) 4 976 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) 15 024 руб. расходов за проведение экспертизы.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова