Дело № 2-1374/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.07.2025 объявлена резолютивная часть

30.07.2025 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего БершанскойМ.В.

при секретаре Окладниковой М.В.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Российской Федерации в лице ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФССП России прямой действительный ущерб в размере 10382,70 рублей.

В обоснование иска указано, что С. обратилась в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Управления ФССП России по Томской области, отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области морального вреда в размере 250000 руб., причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску ФИО1 Свои требования С. мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26.05.2023 частично отменено решение Северского городского суда Томской области от 27.01.2023 № 2а-357/2023, признано незаконным постановление от 25.11.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства С., находящиеся в банке или иной кредитной организации. Решением Северского городского суда Томской области от 28.09.2023 по делу № 2-1492/2023 исковые требования С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.12.2023 № 33-4650/2023 размер компенсации морального вреда увеличен до 10000 руб., кроме этого в пользу С. взысканы судебные расходы в размере 82,70 руб. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 решения суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. Платежным поручением № 19806 от 07.05.2024 за счёт казны Российской Федерации ФИО2 перечислены денежные средства в размере 10382,70 руб., таким образом, решение суда исполнено в полном объеме. С ответчиком ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от 31.12.2002 **. С учетом изложенного, сумма в размере 10382,70 рублей, выплаченная С., является для Российской Федерации в лице ФССП России убытками, которые возникли в результате незаконных действий должностного лица отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО1

Представитель истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлено заявление, подписанное представителем ФССП России ФИО3, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ФССП России; поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменном отзыве на возражения ответчика ФИО1, в котором заявлено, что вина ответчика доказана и установлена судебными актами, материальное положение ФИО1 позволяет единовременно возместись 10382,7 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с требованиями, просила отказать в их удовлетворении. Считает, что не нарушала права С., стала жертвой стечения обстоятельств и не могла своими действиями причинить максимальный вред С., которая использовала решение суда об отмене постановления, вынесенное ФИО1 в своих интересах – для подачи иска в суд для получения материального блага от государства. Полагает, что в действиях должностного лица отсутствует причинно-следственная связь, следовательно, ущерб, причиненный третьим лицам и возмещенный ФССП России, не является следствием действий ФИО1 Полагала, что расходы по оплате С. государственной пошлины в размере 382,70 руб. не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны непрямую с действиями ФИО1, такие расходы относятся к категории убытков, которые могут быть взысканы на основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы ущерба просила учесть, что одна воспитывает ребёнка, несёт материальные расходы на его содержание и воспитание ребенка, алименты не получает. С учётом степени и формы вины, семейного положения и наличие иждивенцев, снизить сумму ущерба до 1000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании письменного ходатайства ФИО1, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Российской Федерации в лице ФССП России, поддержал письменные доводы своего доверителя, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил снизить сумму ущерба до 1000 руб., считает, что вина ФИО1 в нарушении прав С. не доказана.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании выписки из приказа ФССП России Министерства юстиции Российской Федерации № ** от 20 мая 2020 ФИО1 назначена в ОСП по г.Северску на должность судебного пристава-исполнителя.

01.06.2020 с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок 5 лет, с 01.06.2020 по 31.05.2025, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Уполномоченного руководителя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

Ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной обязанностью, также прописана в должностной инструкции от 27.05.2021, с которой ответчик ознакомлена под подпись.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 названного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба (обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего), а также вина причинителя вреда (обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него). В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области П., ФИО1, УФССП России по Томской области, в котором просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО1 от 25.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО1 от 28.11.2022 об отложении ИП до 12.12.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства **-ИП.

Решением Северского городского суда Томской области от 27.01.2023 административные исковые требования С. к ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области П., ФИО1, УФССП России по Томской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26 мая 2023 решение Северского городского суда Томской области от 27 января 2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО1 от 25 ноября 2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В указанной части принято новое решение о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО1 от 25 ноября 2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. – без удовлетворения.

Принимая решение по данному делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

- «21 ноября 2022 судебный пристав-исполнитель П. передала судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнительное производство **-ИП в отношении С.

- судебному приставу-исполнителю из ответа нотариуса от 08 ноября 2022 года достоверно стало известно об открытии наследственного дела после смерти взыскателя З. и наличия единственного наследника, обратившегося с заявлением о принятии наследства – должника С.; к этой дате установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истёк. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствовали о совпадении должника и взыскателя в рамках исполнительного производства. Несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 25 ноября 2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства С., находящиеся на счёте №….в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк.

- с учетом вышеприведенных обстоятельств обращение взыскания на денежные средства С. не было и не могло быть направлено на реализацию задач исполнительного производства, предусмотренных законом, а также на скорейшее и эффективное исполнение требований исполнительного документа, а также нарушило право административного истца на получение и распоряжение собственными денежными средствами в необходимом объеме…

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО1 от 25 ноября 2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не может быть признано законным».

Указанными выше судебными актами установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившаяся в неправомерном вынесении постановления от 25 ноября 2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С. обратилась в суд с иском к отделению судебных приставов-исполнителей по г.Северску УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Решением Северского городского суда Томской области от 28 сентября 2023 исковые требования С. к отделению судебных приставов-исполнителей по г.Северску УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части исковые требования и заявление о взыскании компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 декабря 2023 решение Северского городского суда Томской области от 28 сентября 2023 изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны государства в пользу С. с 3000 руб. до 10000 руб. Резолютивная часть решения суда добавлена абзацем следующего содержания: «Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны государства в пользу С. судебные расходы в размере 82,70 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 решение Северского городского суда Томской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба С. – без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № 19806 от 07.05.2024 денежные средства в размере 10382,70 рублей перечислены на счет С.

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства с позиции их преюдициальности для настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 прямого действительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной вышеуказанным Федеральным законом.

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательств.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о соблюдении, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры принятия решения о возмещении ответчиком ущерба. Так в материалы дела представлены приказ о создании комиссии по проведению проверки от 19.07.2024 **, требование о предоставлении письменного объяснения от 17.09.2024, письменные объяснения ответчика ФИО1, заключение по результатам проверки для установления размера причиненного ФССП, УФССП России по Томской области ущерба и причин его возникновения от 07.11.2024.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что судебные расходы в сумме 382,70 руб. не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией сторонами процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства. Такие расходы являются судебными издержками по гражданскому делу № 2-1492/2023, рассмотренному Северским городским судом Томской области, а потому не относятся к прямому действительному ущербу и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении прямого действительного ущерба истцу ФССП России на сумму 10000руб.

В пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Согласно пояснениям ответчика, её представителя и представленным документам, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитывает ребенка одна, алименты на его содержание не взысканы. Ребенок имеет ряд отклонений в здоровье, в подтверждение чего ответчиком представлены медицинская документация – выписной эпикриз МЦ3 ПЕД2, МЦБ3, СКБ СибФНКЦ от 30.03.2025, с консультаций врача невролога от 11.10.2023, от 21.08.2024, от 06.05.2025, заключение территориальной психолого-медико-педагогической комиссии ЗАТО Северск от 14.11.2024 с рекомендациями по созданию специальных условий обучения и воспитания ребенка в образовательной организации, ребенку рекомендован массаж 3 раза в год, прием витаминов, занятия с логопедом, спортом.

Кроме расходов на приобретение одежды и обуви для ребенка, его питания, ФИО1 оплачивает занятия сына спортом – греко-римской борьбой, тренажерный зал, занятия с репетитором, в июле 2025 года организовала летний отдых в оздоровительном лагере «Березка» стоимостью 8600 руб., поездку в Калининград, заплатив за перелёт сына к месту отдыха и обратно 21642 руб., размещение на отдыхе в течение 2 недель.

Как указывает ответчик, общая сумма ежемесячных расходов ответчика на семью в среднем составляет 82758 руб.

Согласно расчетным листкам за январь 2025 ФИО1 получена заработная плата в размере 78146,02 руб., за февраль 2025 – 78145,02 руб., за март 2025 – 78945,07 руб., за апрель 2025 – 88408,36 руб., за май 2025 – 80278,36 руб., за июнь 2025 – 80277,36 руб.

В собственности ФИО1 находится двухкомнатная квартира общей площадью, 43,2 кв.м., в которой проживает вместе с ребенком, несет расходы по её содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

Проанализировав представленные стороной ответчика письменные доказательства, суд считает, что материальное положение ответчика позволяет ей оплатить ущерб, причиненный государству в лице ФССП России в размере 10000 руб., расходы на летний оздоровительный отдых является сезонным, не требует ежемесячный вложений, также как и приобретение школьных принадлежностей, дорогостоящих лекарственных средств и витаминов. При этом суд учитывая степень и форму вины ФИО1, конкретные обстоятельства дела, материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из их размера, с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) прямой действительный ущерб в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в доход муниципального образования «Городской округ – ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2025-001765-93