77RS0023-02-2022-019683-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3378/2023

по иску ФИО1 к ГБУ адрес и ПАО СК РОСГОССТРАХ о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительными, взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес и ПАО СК РОСГОССТРАХ о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, регистрационный знак ТС, и снегоуборщика ЭД405 марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, 18 февраля 2022 года между истцом и страховщиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Однако данная сумма явилась недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства истца, 25 марта 2022 года по обращению истца было проведено независимое исследование, согласно результатам которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма За составление исследования истец уплатил сумма, а также понес почтовые расходы на сумму сумма Обращение истца к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения со ссылкой на наличие соглашения со страховщиком. Обращение истца в адрес, где была застрахована гражданская ответственность ГБУ адрес на момент ДТП, также было оставлено без удовлетворения. Как указывает истец, соглашение о размере страхового возмещения было заключено истцом под влиянием заблуждения относительно размера страховой выплаты. Не являясь специалистом в ремонте транспортных средств, истец полагал, что выплаченной страховщиком денежной суммы будет достаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, однако, стоимость ущерба страховой компанией была занижена и за выплаченные денежные средства осуществить ремонт автомобиля истцу не представилось возможным. В связи с этим истец просит суд признать соглашение о размере страхового возмещения № 0019002520 от 18 февраля 2022 года недействительным по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ; взыскать с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» сумму материального ущерба в размере сумма, с ГБУ адрес - в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Определением суда от 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен фио (л.д. № 116).

Определением суда от 05 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены фио и адрес (л.д. № 141-142).

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио и представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для признания соглашения недействительным и взыскании в пользу истца искомого материального ущерба, ранее представили в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержали в настоящем судебном заседании.

Представитель третьего лица адрес и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2022 года в 14-00 час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, регистрационный знак ТС, находившемуся под управлением водителя фио, и снегоуборщика ЭД405 марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма (л.д. № 25).

На момент ДТП фио состоял в трудовых отношениях с ГБУ адрес (л.д. № 86-90).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ГБУ адрес на момент ДТП была застрахована в адрес (л.д. № 48, 140), гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (л.д. № 41, 103).

18 февраля 2022 года представитель истца обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы (л.д. № 101-102).

18 февраля 2022 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. № 104-106).

Согласно содержанию данного акта, при осмотре автомобиля истца выявлены следующие повреждения: деформация крыла переднего правого, деформация ребра жесткости двери передней правой, разрыв шарнира в двери передней правой, разрыв стекла двери передней правой, разрыв ручки наружной двери передней правой, разрыв накладки двери-рамы передней правой, разрыв облицовки двери передней правой, разрыв зеркала наружного правого, деформация ребра жесткости двери задней правой, разрыв планки двери задней правой, деформация рамы двери правой, деформация боковины задней правой, разрыв молдинга боковины задней правой.

Также из содержания указанного акта следует, что определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета может измениться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта. Возможно наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ.

18 февраля 2022 года, без проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, между страховщиком и представителем истца по доверенности фио было подписано соглашение о размере страхового возмещения № 009002520, по условиям которого стороны определили размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в сумме сумма, который подлежал выплате не позднее 10 рабочих дней со дня подписания соглашения (л.д. № 107-108).

Платежным поручением от 28 февраля 2022 года № 870 на счет фио было перечислено страховое возмещение в размере сумма (л.д. № 24, 109).

Как указывает истец в поданном исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, выплаченная сумма страхового возмещения явилась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем представитель истца обратился в ООО «Универсал» для определения действительного размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

19 марта 2022 года автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «Универсал», по результатам которого был составлен соответствующий акт, согласно содержанию которого были выявлены следующие повреждения: разрыв крыла переднего правого, разрыв двери передней правой, повреждения зеркала, деформация накладки передней к двери, повреждения двери задней, повреждения заднего бампера, крыла, стойки передней и средней, механизма стеклоподъемника, панели, шумоизоляции двери, двух колесных дисков.

Согласно калькуляции № 80У, составленной специалистом ООО «Универсал» по результатам осмотра от 19 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме, без учета износа, сумма

За составление заключения истец уплатил сумма

Представители ответчиков были уведомлены почтовыми извещениями о времени и месте осмотра автомобиля истца специалистом ООО «Универсал», однако на осмотр автомобиля не явились (л.д. № 42-43).

20 апреля 2022 года истец обратился к ответчику ГБУ адрес с претензией о выплате в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма (л.д. № 44-46), представив заключение ООО «Универсал», в ответ на которую ответчик сообщил истцу о необходимости обращения с соответствующим заявлением в адрес (л.д. № 47).

17 мая 2023 года истец обратился с претензией в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», представив заключение ООО «Универсал», о доплате страхового возмещения в размере сумма (л.д. № 50-51), в чем истцу было отказано со ссылкой на заключенное 18 февраля 2022 года соглашение и его исполнение страховщиком (л.д. № 49).

06 июня 2022 года истец обратился с претензией в адрес о выплате ущерба в размере сумма (л.д. № 52), в удовлетворении которой истцу также было отказано (л.д. № 53).

20 июля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» доплаты страхового возмещения в размере сумма (л.д. № 20-22).

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2022 года в удовлетворении заявления истца было отказано в полном объеме в связи с наличием заключенного между истцом и страховщиком соглашения о размере страхового возмещения и его исполнения финансовой организацией в полном объеме (л.д. № 14-19).

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая заключенное соглашение по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ, истец ссылается на то, что он, не являясь специалистом в ремонте транспортных средств, полагал, что выплаченной страховщиком денежной суммы в размере сумма будет достаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, однако, стоимость ущерба страховой компанией была занижена и за выплаченные денежные средства осуществить ремонт автомобиля истцу не представилось возможным, от возмещения реального ущерба ответчики уклонились.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Положениями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 15.1. данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями п. 12 ст. 12 Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что спорное соглашение между истцом и страховщиком было заключено с учетом принципа свободы выбора договора по их волеизъявлению и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения или иного порока воли в материалах дела не содержится.

В тоже время, суд считает, что при разрешении спора подлежат применению разъяснения, изложенные в абз.3 вышеприведенного п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, а на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возложению обязанность по доплате страхового возмещения.

При этом, из данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право истца на получение дополнительного страхового возмещения в случае выявления скрытых недостатков не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая и признании его недействительным.

Так, как отмечал суд ранее, акт осмотра транспортного средства от 18 февраля 2022 года, составленный ТК Сервис М (Москва и МО) по направлению страховой компании (л.д. № 104-106), содержит указание на наличие скрытых повреждений, которые могут быть выполнены в ходе проведения ремонтных работ.

Объем повреждений, выявленный по обращению истца 19 марта 2022 года специалистом ООО «Универсал» и отраженный в акте осмотра транспортного средства, является более широким по сравнению с объемом повреждений, указанным в акте осмотра от 18 февраля 2022 года, и свидетельствует о наличии выявленных дополнительных скрытых повреждений, влияющих на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Достоверность акта осмотра автомобиля от 19 марта 2022 года представителями ответчика оспорена не была, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что объем повреждений, указанный в данном акте, не относится к последствиям ДТП 10 февраля 2022 года, представителями ответчиков суду сообщено не было, доказательств наличия таких обстоятельств также не было представлено.

Между тем, суд находит заслуживающими своего внимания доводы представителя ответчика ГБУ адрес о том, что повреждение дисков заднего правого колеса автомобиля истца не является скрытым, ранее 19 марта 2022 года выявлено не было, в связи с чем считает необходимым исключить повреждение диска заднего правого колеса в количестве двух штук из объема повреждений, указанного в акте осмотра от 19 марта 2022 года.

Согласно калькуляции № 80У, составленной специалистом ООО «Универсал», затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют сумма, без учета износа – сумма При этом, стоимость двух колесных дисков, подлежащих исключению из объема повреждений и расчета стоимости ремонта, составила сумма

Следовательно, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют, без учета износа, сумма (858600-50200).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный размер восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует фактическим обстоятельствам, представителями ответчиков в материалы дела представлено не было.

Поскольку, в силу положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма, постольку суд, возлагая на ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязанность по доплате страхового возмещения, взыскивает с него в пользу истца денежные средства в размере сумма, что составляет разницу между размером возмещения вреда, предусмотренного законом, (сумма) и размером выплаченного истцу по соглашению страхового возмещения в сумме сумма, что составляет сумма (400000-273600).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 5.1 данного Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, в силу вышеприведенных нормативно-правовых положений и разъяснений по их применению, на ГБУ адрес, как на причинителя вреда, в любом случае подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером ущерба, подлежащего выплате страховщиком.

С учетом этого, суд взыскивает с ГБУ адрес в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере сумма, что составляет разницу между определенным судом размером восстановительного ремонта автомобиля истца (808400) и размером подлежащего выплате истцу страхового возмещения (400000) (808400-400000).

Одновременно суд признает убытками и расходы истца на оценку ущерба в размере сумма, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, взыскивает их в пользу истца с ГБУ адрес.

Несение истцом данных убытков подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере сумма, с ГБУ адрес - в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК РОСГОССТРАХ в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, расходы на оценку ущерба сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2023 года.