Решение по делу № 2-2673/2022 от 07.02.2023

Дело № 2-350/2023 07 февраля 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-002327-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственность «Землеустроитель» о взыскании солидарно убытков, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственность «Землеустроитель» о взыскании солидарно убытков в размере 159 530 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15630 рублей, указывая следующие обстоятельства.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года по делу № 2-66/2020, с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.09.2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к СНТ «Сокули», признано наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером № между точками 1 и 5 в точках 2,3,4 в координатах, установлены границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта от 27.03.2020 по варианту 3, установлены границы земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Сокули».

29.03.2021 года определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С СНТ «Сокули» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей расходы по оплате экспертизы в размере 20 500 рублей.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций был установлен факт того, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером ФИО3 от 13.03.2018 года, допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном определении местоположения границ по стороне смежной к передней и задней межам участка. Границы участка земель общего пользования, внесенные в ЕГРН, не соответствуют границам участка истца, согласно межевому плану.

В связи с нарушением прав у истца возникли убытки, выразившиеся в оплате услуг представителей и экспертизы при рассмотрении дела № года. Согласно договорам об оказании юридических услуг, итоговая стоимость юридических услуг составила 174 030 рублей. Расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы составили 41 000 рублей. Причиненные убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 139 030 рублей и на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 20 500 рублей подлежат возмещению солидарно с ответчиков. Также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 15630 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Подтвердила изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что межевание земельного участка производил кадастровый инженер ФИО3 по договору СНТ «Сокули» с ООО «Землеустроитель». В ходе судебного разбирательства по делу № было установлено, что при выполнении кадастровых работ была сделана реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Допущенная реестровая ошибка повлекла для истца расходы, которые подлежат взысканию как убытки. Заключая договоры, она действовала в интересах матери ФИО2

Ответчик ФИО3 действующий в своих интересах и как законный представитель ответчика ООО «Землеустроитель» в суд явился, исковые требования не признал. Указал на то, что заявленная к взысканию сумма не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а представляет судебные расходы по делу № 2-66/20, состав и размер которых, а также их распределение были предметом рассмотрения Ломоносовского районного суда Ленинградской области. ООО «Землеустроитель» не был в договорных отношениях с истцом. При формировании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории была произведена корректировка при согласии с заинтересованными службами с целью приведения земельных участков, не входящих в садоводство, к площади, соответствующим свидетельствами о праве собственности на земельные участки. Ошибочно кадастровым инженером участок был обрезан со стороны домовладения. При установлении реестровой ошибки им было написано гарантийное письмо на корректировку границ земельного участка, им была произведена кадастровая съемка земельного участка и дано согласие на проведение кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка истца по фактическому пользованию на безвозмездной основе.

Представитель третьего лица СНТ «Сокули», действующая на основании доверенности ФИО5 в суд явилась, просила в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 данной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 03 июня 2020 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области рассмотрено гражданское дело № 2-66/2020 по иску ФИО2 к СНТ «Сокули». Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года по делу № 2-66/2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.09.2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к СНТ «Сокули», признано наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером № точками 1 и 5 в точках 2,3,4 в координатах, установлены границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта от 27.03.2020 по варианту 3, установлены границы земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Сокули».

В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-66/2020 истцом понесены убытки, выразившиеся в оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.06.2019 гола, с учетом соглашения от 21.05.2020 года в размере 39 000 рублей (л.д.82-88); по договору об оказании юридических услуг от 27.02.2020 года в размере 10 000 рублей (л.д.89-90); по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2020 года в размере 7 000 рублей (л.д. 91-92); по договору об оказании юридических услуг от 22.06.2020 года в размере 51 200 рублей (л.д. 93-96); по договору об оказании юридических услуг от 27.12.2020 года в размере 51200 рублей (л.д. 97-100); по договору об оказании юридических услуг от 02.04.2021 года в размере 15 630 рублей (л.д. 101-104); а также в виде расходов на оплату услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы от 20.03.2020 в размере 41 000 рублей ( л.д. 105-106). Факт несения расходов подтвержден копиями договоров об оказании юридических услуг, квитанциями к приходным кассовыми ордерами.

29.03.2021 года определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-66/2020 удовлетворено частично. С СНТ «Сокули» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей расходы по оплате экспертизы в размере 20 500 рублей (л.д.135).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные расходы за минусом присужденных судебных расходов как убытки, которые он понес в связи с ненадлежащим выполнением кадастровым инженером ФИО3 кадастровых работ в общей сумме 159 530 рублей ((174 030 - 35 000 юридические услуги)+ (41 000 -20 500 экспертиза)) (л.д.48).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела № 2-350/2023 истцом понесены расходы по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2023 года в размере 15 630 рублей, которые Истец просит взыскать с ответчиков солидарно. (л.д.107-110).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.06.2020 года с учетом заключения эксперта ООО «Глобус» установлена реестровая ошибка, которая заключается в неверном определении местоположения границы по стороне смежной к передней и задней межам участка ФИО2, допущенной при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером ФИО3 от 13.03.2018 г.

Ответчики ссылаются на то, что понесенные истцом расходы являются судебными расходами и подлежали распределению в рамках дела № 2-66/2020.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.06.2020 года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что кадастровый инженер выполнил кадастровые работы ненадлежаще. Данное обстоятельство повлекло для истца убытки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Суд считает, что возникшие у ФИО2 убытки в виде расходов на юридические услуги и проведение экспертизы связаны с недостатками выполненных кадастровым инженером ФИО6 работ по межеванию земельного участка. Кадастровый инженер самостоятельно не устранил имеющуюся реестровую ошибку, что повлекло возникновение судебного спора.

Судом установлено, что между ООО «Землеустроитель» и СНТ «Сокули» был заключен договор на производство инженерно-геодезических работ связанных с использованием земель, результатом которого был межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя; в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Согласно статье 33 указанного Федерального закона, кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица (часть 1).

Кадастровый инженер ФИО3 на момент выполнения кадастровых работ обладал соответствующей квалификацией на выполнение кадастровых работ, состоял в трудовых отношениях с ООО «Землеустроитель», занимал должность генерального директора.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее выполнение кадастровых работ несет юридическое лицо ООО «Землеустроитель», работником которого ФИО7 являлся.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о взыскании убытков следует отказать.

Ссылка ответчиков на то, что ФИО2 не являлась заказчиком работ и не вправе предъявлять требования к исполнителю, является несостоятельной. В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы, подлежит возмещению исполнителем независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных представителем юридических услуг, с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Землеустроитель» убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 79 500 рублей.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, причиной неправильного определения границ земельного участка с кадастровым номером № являлось неверное определение местоположения границы по стороне смежной к передней и задней межам участка ФИО2, допущенной при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения участка с кадастровым номером №, соответствующий вывод о чем нашел отражение в заключении судебной землеустроительной экспертизы, понесенные истцом на проведение экспертизы убытки за проведение экспертизы за минусом присужденных судебных расходов, то есть в размере 20 500 рублей (41 000 – 20500) подлежат взысканию с ООО «Земслеустроитель», в трудовых отношениях с которым состоял кадастровый инженер ФИО3

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая к взысканию с ООО «Землеустроитель» в пользу ФИО2 составляет 100 000 рублей (79500+20500).

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесённых стороной при восстановлении нарушенного права.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15630 рублей (л.д.107-110).

С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Землеустроитель»в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» о взыскании солидарно убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Землеустроитель» ИНН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> убытки в виде судебных расходов в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15630 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.