Решение по делу № 2-5299/2023 от 28.08.2023

07RS0001-02-2023-004332-32

№2-5299/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО21 – ФИО9 ФИО22 представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО11 ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, факта работы, факта родственных отношений и возложении обязанности зачесть в страховой стаж периоды работы и иные периоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО25 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 (далее – ОСФР по КБР) в котором, с учетом уточнения исковых требований просила установить факт принадлежности ей трудовой книжки № выданной на имя ФИО12 ФИО26 установить юридический факт, что она приходится матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; установить юридический факт ее работы в совхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в колхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность при назначении ей страховой пенсии по старости включить в ее страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы в совхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в колхозе имени <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период ухода за престарелыми гражданами старше 80 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указанно, что ФИО1 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ-ОПФР по КБР для назначения страховой пенсии по старости. Согласно уведомления о результатам заблаговременной работы ГУ-ОПФР по КБР не принята к рассмотрению трудовая книжка № в связи с тем, что она является недействительной, так как фабрикой <данные изъяты> бланк указанной трудовой книжки с указанными серией и номером изготовлен в 1987 году. Кроме того, на титульном листе неверно указана фамилия. По указанным основаниям периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ исключены из расчета. Иные периоды, а именно, периоды ухода за ребенком и период ухода за престарелыми гражданами старше 80 лет также не включены в страховой стаж истца, поскольку нет ни одного периода работы. Также периоды ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в страховой стаж в связи с тем, что свидетельстве о рождении имя мамы указано «ФИО7». Истец считает указанные действия ответчика незаконными, поскольку не по вине истца сведения в трудовую книжку внесены с нарушением законодательства, так как все эти ошибки являются виной работодателя. Установление факта принадлежности истцу трудовой книжки необходимо для подтверждения периодов работы, указанных в ней, но установить его в ином порядке невозможно, поскольку запросы в Узбекистан остались без ответа. Не получены ответы из Узбекистана на заявление о внесении исправлений в свидетельство о рождения ФИО5

Истец ФИО1 ФИО28 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО29 – Карданов ФИО30 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по КБР ФИО11 ФИО31 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в уведомлении о результатах заблаговременной работы. Также пояснил, что у ФИО1 ФИО32 право на страховую пенсию по старости еще не возникло, с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в установленном порядке она не обращалась, отказ в назначении истцу страховой пенсии по старости не выносился. В данном случае по обращению истца проводилась предварительная оценка имеющихся документов о стаже работы. Также обращает внимание, что трудовая книжка истца изготовлена фабрикой ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, она не могла быть выдана в 1984 году.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 просил исковые требования ФИО1 ФИО33 удовлетворить.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ОПФР по КБР (в настоящее время – ОСФР по КБР) уведомило ФИО1 ФИО34 что по результатам предварительной оценке имеющихся документов о стаже и заработке на ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствует стаж для целей назначения пенсии, в связи с чем право на установление страховой пенсии по старости в ДД.ММ.ГГГГ у нее не возникает.

При этом истец уведомлена, что в страховой стаж не включены следующие периоды:

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительной, поскольку фабрикой <данные изъяты> данный бланк с указанными серией и номером изготовлен в 1987 году; кроме того, неверно указана фамилия на титульной листе; в полученной архивной справке содержится информация, что в протоколах заседаний правления и общих собраний членов колхоза имени М.Горького за 1990 года нет сведений о приеме на работу; в протоколах заседаний правления и общих собраний членов колхоза имени ФИО16 за 1990 год имеется протокол об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ, но отчество в протоколе отсутствует; в книгах расчетов по оплате труда членов колхоза указана без отчества, указано, что первоначальная запись исправлена;

- периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в свидетельствах о рождении имя мамы указано как «ФИО7»;

- иные периоды: периоды ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период ухода за престарелыми гражданами старше 80 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не включаются в страховой стаж, так как нет ни одного периода работы (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

В подтверждение наличия у истца периодов работы суду представлена трудовая книжка № выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного представителем ответчика информационного письма Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовые книжки серии № изготавливались в 1987 году.

Между тем этим же информационным письмом подтверждается, что трудовые книжки указанных серии и номеров изготавливались для <данные изъяты>

Из трудовой книжки, представленной истцом, следует, что она выдана в совхозе <данные изъяты> в <данные изъяты>

Согласно записи № ФИО3 на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в совхоз <данные изъяты> рабочей первого отделения, откуда уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трагическими событиями, произошедшими в <адрес>.

Из свидетельства о браке, представленного истцом, усматривается, что она ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> зарегистрировала брак с ФИО6 и после регистрации брака ей присвоена фамилия «ФИО1».

Таким образом установлено, что истец родилась в <данные изъяты> в спорный период истец действительно проживала в <данные изъяты> а трудовая книжка, которая ей была выдана при приеме на первую работу, была изготовлена для <данные изъяты>

Поскольку доказательства необоснованности выдачи указанной трудовой книжки суду не представлены, суд, с учетом установленных обстоятельств, не находит оснований полагать, что трудовая книжка № выданная ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной.

В этой связи соглашается с доводами искового заявления, что истец не может нести ответственность за действия работодателя по оформлению ей трудовой книжки.

С учетом изложенного суд считает установленным, что трудовая книжка № выданная на имя ФИО12 ФИО36 принадлежит истцу ФИО1 ФИО37

Установление указанного юридического факта имеет для истца правовое значение и данный факт не может быть установлен во внесудебном порядке, поскольку на запросы ответчика работодатель ответ не предоставляет.

Из трудовой книжки истца также усматривается, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в колхоз имени <данные изъяты> откуда уволена (освобождена) с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной отделом культуры и архивного дела <адрес>, следует, что в архивном фонде <данные изъяты> в протоколах заседания правления и общих собраний членов колхоза имени <данные изъяты> имеются следующий протокол, подтверждающий трудовой стаж ФИО7 – протокол № пункт 2 заседания правления колхоза имени М.Горького от ДД.ММ.ГГГГ, где значится: «заявление от няни ФИО10 с просьбой освободить в связи с переменой места жительства. Решили: освободить ФИО10 согласно поданного заявления по собственному желанию с 15.03.91г.».

При этом в справке указанно, что в фонде <данные изъяты> в протоколах заседания правления и общих собраний членов колхоза <данные изъяты> сведений о приеме на работу ФИО7 не имеется.

Также представлена архивная справка об отработанных человеко-дней и заработной плате ФИО10, ФИО38 (так в документах, первоначальная запись исправлена) с апреля ДД.ММ.ГГГГ Указано, что в фонде <данные изъяты> <адрес> в книгах учета расчетов по оплате труда членом колхоза имени <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ другая ФИО10, ФИО19 Гульб. не значится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – супруг истца, в судебном заседании пояснил, что работал в совхозе <данные изъяты> а затем в колхозе имени <данные изъяты> после переезда из <данные изъяты> Истец также работала в совхозе <данные изъяты>

Суду представлена трудовая книжка свидетеля ФИО6, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в совхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в колхозе <данные изъяты>

По указанным основаниям не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности суд находит установленным факт работы ФИО7 в совхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в колхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот факт подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетеля.

Согласно представленному свидетельству о рождении ФИО5, его отцом является ФИО6, а матерью – ФИО7.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Отдел ЗАГС Местной администрации Прохладненского муниципального района уведомил ФИО5 о направлении ДД.ММ.ГГГГ запроса об истребовании актовой записи о его рождении в отдел ЗАГС <данные изъяты> но ответ не получен.

По указанным основаниям суд считает признает, что установить юридический факт, за установлением которого истец обратилась в суд, во внесудебном порядке для истца невозможно.

При этом суд находит установленным юридический факт того, что истец ФИО8 является матерью ФИО5, поскольку это также подтверждается свидетельством о браке истца, пояснениями третьего лица ФИО17 и показаниями свидетеля.

Вместе с тем исковые требования о возложении на ответчика обязанности включить периоды работы и иные периоды в страховой стаж истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Порядок обращения за назначением страховой пенсии и ее назначения установлен соответствующими Правилами, утвержденными приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 18 указанных Правил, орган, осуществляющий назначение и выплату страховой пенсии, кроме прочего, при рассмотрении документов дает оценку правильности оформления документов и проверяет соответствие содержащихся в документах сведений данным индивидуального (персонифицированного) учета; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Согласно пункту 19 Правил обращения за назначением страховой пенсии и назначении страховой пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются ответчиком на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в его распоряжении

Решение о назначении пенсии или о переводе с одной пенсии на другую принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее последнего дня срока, указанного в пунктах 36 - 39 настоящих Правил (Пункт 43 Правил).

В случае несогласия гражданина с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение), который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации; решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, решение вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) может быть обжаловано гражданином в суд (часть 20 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» (пункт 44 Правил).

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе проверить обоснованность выдачи документов (сведений), необходимых для установления пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (пункт 66 Правил).

В судебном заседании установлено, что право на страховую пенсию по старости у истца наступает не ранее 2024 года, в установленном порядке с заявлением о назначении страховой пенсии по старости она к ответчику не обращалась и решение по ее заявлению о назначении страховой пенсии по старости ответчиком в соответствии с указанными Правилами еще не принималось.

В силу части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, суды, с учетом принципа разделения властей, разрешают споры, рассматривают иные дела посредством гражданского, административного, уголовного судопроизводства и не могут подменять собой органы исполнительной власти.

По настоящему делу спор о назначении страховой пенсии по старости отсутствует.

При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с такими же исковыми требованиями в случае вынесения ответчиком в установленном порядке решения об отказе во включение в ее страховой стаж период работы и иных периодов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО39 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № к Отделению Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации по ФИО2 № удовлетворить частично.

Установить юридический факт принадлежности ФИО1 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки № выданной на имя ФИО3.

Установить юридический факт работы ФИО1 ФИО41 в совхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить юридический факт работы ФИО1 ФИО42 в колхозе имени <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт родственных отношений, в соответствии с которым ФИО1 ФИО43 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации по ФИО2 обязанности включить в страховой стаж ФИО10, дающий право на назначении страховой пенсии по старости, периоды работы, периоды ухода за детьми и престарелыми гражданами старше 80 лет, периоды получения пособия по безработице – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья Е.П. Блохина