Решение по делу № 2-4640/2023 от 11.12.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ЖКУ г.о. Истрао защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

в Истринский городской суд обратилась ФИО1 с уточненным исковым заявлением к МБУ «ЖКУ г.о. Истра» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ДД.ММ.ГГГГ присужденной суммы, ссылаясь, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г<данные изъяты> <адрес>А, <адрес>, по вине ответчика произошел залив квартиры.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик МБУ «ЖКУ г.о. Истра» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> является авария на стояке полотенцесущителя. Был незаконно подключен металлопласт в <адрес> системе ГВС.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате госпошлины, по определению стоимости восстановительного ремонта, взыскании морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых отказано. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Судом установлено, что причиной образования дефектов в <адрес> является воздействие влаги из подвального помещения. Взыскиваемые решением суда денежные средства истцом оплачены.

Согласно заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» в <адрес> по адресу: <адрес>А, присутствуют дефекты отделки, которые образовались в результате воздействия влаги. Из <адрес> не было залива <адрес>. Причиной образования установленных дефектов в <адрес>, является воздействие влаги из подвального помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> октябрь, <адрес>А, <адрес> после залития составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Центр экспертизы и права» (Исполнитель) заключен Договор № на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать консультацию в устной и письменной форме по вопросам стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> оказанных услуг в размере <данные изъяты>. истцом оплачена

В ходе судебного разбирательства установлена вина МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в причинении ущерба в результате залива квартиры. Следовательно, суд считает установленным и доказанным, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб на общую сумму 83656 руб.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что МБУ «ЖКУ г.о. Истра» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение денежных средств в установленный срок, приняв во внимание при определении размера компенсации морального вреда период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил своевременно того результата, на который он рассчитывал, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О).

Данная позиция согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляла ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: изучение и анализ документов Доверителя, составление Адвокатом искового заявления Доверителя к МБУ ЖКУ г.о. Истра о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Представительство Адвокатом интересов Доверителя в суде первой инстанции, включая составление ходатайств, заявлений, письменные объяснений, участие в иных процессуальных действиях при производстве по делу.

Несение заявителем расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанциями.

Установив, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель истца занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении дела, итоговое судебное постановление принято в пользу истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94-98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» стоимость услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, то есть в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ ЖКУ г.о. Истра в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с МБУ ЖКУ г.о. Истра госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.