Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «<данные изъяты>», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, адрес: <адрес>

Заявитель генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе заявитель указал, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилось в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в подтверждении чего представлен договор аренды транспортного средства и приложение к нему. Представленные заявителем доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на положения части 4 статьи 15 КоАП РФ, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ООО «<данные изъяты>» пропущенный срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление /л.д.47/

В судебное заседание генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 не явился, о дате и времени заседания извещен, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Защитники-представители по доверенности ФИО6, ФИО7 не явились, о дате и времени заседания извещены, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ООО «<данные изъяты>».

Представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление.

Свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством только ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством также управлял ФИО1 Оплачивать штрафы по договоры обязан был ФИО1, но ему сведений по штрафам не приходило. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «<данные изъяты>», в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "АвтоУраган", заводской номер №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем доводы жалобы со ссылкой на данную статью судом отклоняются.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ООО «<данные изъяты>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления.

Так, доводы ООО «<данные изъяты>» со ссылкой на договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и представленным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, оно не управляло транспортным средством, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления так как представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, чек также от ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушением, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «<данные изъяты>» представлена к жалобе незаверенная копия договора аренды транспортного средства со ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого в суд не представлен, что суд признает недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно сведений с официального сайта ГИБДД онлайн транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № c ДД.ММ.ГГГГ числилось за юридическим лицом, что свидетельствует о правообладании ООО «<данные изъяты>» транспортным средством в момент правонарушения.

Представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды.

Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, т.к. имеет фактические трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>» и действует в интересах юридического лица.

Составление договоров аренды, по мнению суда является лишь формой взаимоотношения юридического лица и иными лицами и осуществлением им своей уставной деятельности, так как на момент административного правонарушения автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается фотоснимком по адм.правонарушению (л.д. 10 обратная сторона). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» дополнительным видом деятельности является в том числе и деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (п. 20) Автомобиль был застрахован данным юридическим лицом по ОСАГО без ограничений права пользования, в связи с чем именно юридическое лицо устанавливает, кому передавать транспортное средство, в том числе и управлять транспортным средством. Поэтому оно и должно нести административную ответственность. Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 13 декабря 2022 г. N 54-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга".

Такая же позиция имеется и в решениях вышестоящего суда /Постановление 1 КСОБ от 03.02.2023 по делу №16-246/2023/

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы и поэтому отклоняет доводы законного представителя юридического лица.

Наказание юридическому лицу назначено с учётом требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

О принято решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а ООО «<данные изъяты>» в тот же срок с момента вручения копии решения.

Судья: И.А. Писарева