Дело № 11-54/2023 (2-1627/2022)
УИД:36MS0042-01-2022-003186-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Перовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.12.2022 по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
установил :
Решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 215.12.2022, заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 54-58). Не согласившись с принятым решением, ответчик подала апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать (л.д. 48-50).
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец также не направил в суд своего представителя, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судом установлено, что 26.04.2019 между ответчиком и АО МКК «Метрофинанс» заключен договор микрозайма №AG7356150, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 11 000 руб., срок возврата 16 календарных дней (12.05.2019), полная стоимость кредита составила 547,500% годовых (л.д.11-12). Договор заключен на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях и Общих условиях микрозайма.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий, кредитор вправе уступить свои права любым третьим лицам.
Кредитор полностью исполнил свои обязательства, перечислив на карту заемщика денежные средства в сумме 11 000 руб.
На основании договоров уступки, истец приобрел право требования по указанному договору займам (л.д. 8-9, 17-18).
Доводы ответчика о том, что она не подавала Обществу заявку на кредит и указанный заем не получала, опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.
Для проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции также запрашивались документы в ПАО Сбербанк, в котором была оформлена карта ФИО1, на которую кредитором были перечислены заемные денежные средства.
Из ответа ПАО Сбербанк и представленных им выписок по счету ФИО1 следует, что на принадлежащую ей карту № 26.04.2019 в 22:42:09 26.04.2019 были зачислены денежные средства в сумме 11 000 руб.
Из указанных документов также следует, что в период времени с 26.04.2019 по 20.05.2019, заемщик расходовала указанные денежные средства. Доказательств обратного, ею суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что кредитор в нарушение указаний Центрального Банка, не проверил паспортные данные клиента, суд также полагает безосновательными. Указанным доводам ответчика мировым судьей дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Мировым судьей в обжалуемом судебном акте приведены исчерпывающие доводы, в соответствии с которыми он пришел к выводу о заключенности оспариваемой сделки и соблюдении истцом формы договора займа.
Доводы ответчика о том, что первоначального кредитора была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на выводы суда повлиять не могут, поскольку, как следует из имеющихся в деле выписок из реестра юридических лиц, отзыв лицензии и ликвидация первоначального кредитора имели место после передачи (уступки) права требований последующим кредиторам.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ее действия носили добросовестный характер.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что заемные денежные средства в сумме 11 000 руб. поступили в распоряжение ответчика, она ими пользовалась, при этом, возврат указанных денежных средств, на условиях, предусмотренных договором займа, осуществлен ответчиком не был.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов, ответчик не представил, учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
Решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.12.2022 по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Багрянская В.Ю.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 20.07.2023.