РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
с участием прокурора Двуреченских А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ «Городская больница № 4 адрес» Министерства здравоохранения адрес,
установил:
фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница № 4 адрес» Министерства здравоохранения адрес, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма в пользу ФИО1
В обоснование иска истцы указывают, что 04.10.2020 в ГБУЗ «Городская больница № 4 адрес» Министерства здравоохранения адрес умер сын ответчиков фио По мнению истцов, смерть фио наступила в связи с неоказанием ему медицинской помощи ответчиком в полном объеме, что служит основанием для компенсации истцам морального вреда, как родителям умершего.
В судебном заседании истцы, а также и также их представитель фио поддержали исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 против иска возражала.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ... в ГБУЗ «Городская больница № 4 адрес» Министерства здравоохранения адрес умер фио Согласно справке о смерти, причиной смерти явились перитонит неуточненный, язва двенадцатиперстной кишки хроническая или неуточнённая с прободением (том 1 л.д. 13).
Умерший приходился сыном истцам, что было подтверждено представленным в судебном заседании свидетельством о рождении умершего, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Возражая против иска, ответчик указал, что причинная связь между лечением фио у ответчика и его смертью не имеется, что подтверждается заключением экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ № 2».
Из истребованного судом заключения ГБУЗ «Бюро СМЭ № 2» МЗ КК следует, что у фио имелось длительно протекавшее хроническое рецидивирующее заболевание – язвенная болезнь, протекающая с чередованием периодов обострения и ремиссии. Язва осложнилась прободением – сквозным разрушением стенки двенадцатиперстной кишки в зоне язвы с развитием перитонита. Заключением установлено, что медицинская помощь фио в связи с прободной язвой двенадцатиперстной кишки соответствовала порядку оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям и стандарту специализированной медицинской помощи. Необходимость повторных оперативных вмешательств была связана с особенностями осложненного течения основного заболевания, обусловленного его характером и тяжестью. Согласно заключению, диагноз основного заболевания и его осложнений установлен в короткие сроки, что позволило начать оперативное вмешательство менее чем за два часа от момента поступления больного в стационар. Экспертизой ГБУЗ «Бюро СМЭ № 2» также установлено, что у больного имелись клинические проявления тяжелого абдоминального сепсиса. Его лечение было адекватным и полноценным, однако развитие полиорганной недостаточности привело к наступлению летального исхода. При этом вышеуказанным заключением установлены отдельные незначительные недостатки оформления медицинской документации, не оказавшие влияния на неблагоприятный исходы лечебных мероприятий. Дефектов диагностики и лечения, организации лечебного процесса не обнаружено. При этом непосредственная причина смерти фио обусловлена деструктивным заболеванием двенадцатиперстной кишки, по сути являющимся абдоминальным инфекционным заболеванием, вследствие формирования сообщения просвета кишки с брюшной полостью и воздействием инфекционных и химических раздражителей при попадании их в брюшную полость, закономерным развитием к моменту госпитализации у фио перитонита, прогрессирования, несмотря на проводимое лечение, тяжелого патологического процесса с развитием абдоминального сепсиса, в основе которого лежит реакция организма, с развитием абдоминального сепсиса, в основе которого лежит реакция организма в виде генерализованного воспаления в сочетании с остро возникшими признаками органной дисфункции. Смерть фио не связана с качеством оказания медицинской помощи. Дефектов диагностики и лечения, организации лечебного процесса не обнаружено (том 1 л.д. 107-109).
В целях проверки доводов истцов и ответчика судом по ходатайству истцов назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «Академический». Согласно выводам судебной экспертизы, медицинская помощь фио специалистами ответчика не в полном объеме соответствовала требованиям стандартов оказания медицинской помощи и иных нормативных актов в сфере здравоохранения. Судебной экспертизой установлены следующие недостатки: информированное добровольное согласие на оперативное лечение 28.09.2020 не оформлено отдельным бланком, имеется запись врачебного консилиума о выполнении оперативного лечения без согласия пациента, согласие на анестезиологическое пособие не подписано консилиумом врачей, на проведение трахеотомии 30.09.2020 отсутствует; на оперативное лечение 02.10.2020 не оформлено отдельным бланком, имеется запись врачебного консилиума о выполнении оперативного лечения без согласия пациента, согласие на анестезиологическое пособие не подписано консилиумом врачей. Кроме того, несвоевременно выполнен клинический анализ крови; несвоевременно выполнен биохимический анализ крови; не выполнена оценка состояния и степени тяжести заболевания по шкале SOFA, не выполнено исследование уровня С-реактивного белка и(или) прокальцитонина в крови; не выполнено не менее двух заборов проб крови, взятых из вен разных верхних конечностей, с интервалом 30 минут для бактериологического исследования крови на стерильность с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам; не выполнено исследование уровня С-реактивного белка и(или) прокальцитонина в крови через 48 часов от момента начала антибактериальной терапии. Имеется дефект диагноза – отсутствует обоснование и дата выставления диагноза сепсис. При этом судебной экспертизой установлено, что между смертью фио и оказанной ему ответчиком медицинской помощью прямая причинно-следственная связь отсутствует (том 2 л.д. 96,97).
Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено квалифицированными экспертами, у экспертной организации имеется лицензия, необходимая для проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы в целом не противоречит заключению Экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ № 2».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи фио и его смертью отсутствует, в связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.
Вместе с тем, судебной экспертизой, а также экспертизой ГБУЗ «Бюро СМЭ № 2» установлены отдельные недостатки оказания медицинской помощи фио В связи с этим, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями в виде наступления смерти пациента, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из того, что смерть близкого человека является безвозвратной потерей, которая по своей сути не может иметь имущественной компенсации. Суд учитывает, что прямая причинной следственная связь между смертью фио и оказанием медицинской помощи отсутствует. В связи этим, суд приходит к выводу, что достаточным размером компенсации морального вреда в рамках установленных недостатков оказания медицинской помощи, являются денежные средства в размере сумма в пользу каждого из истцов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма; в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ГБУЗ «Городская больница № 4 адрес» Министерства здравоохранения адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ГБУЗ «Городская больница № 4 адрес» Министерства здравоохранения адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУЗ «Городская больница № 4 адрес» Министерства здравоохранения адрес в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Взыскать с ГБУЗ «Городская больница № 4 адрес» Министерства здравоохранения адрес в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2022 года.