УИД 77RS0021-02-2025-006960-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Карповой А.И., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8706/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование требований указано, что истец признана потерпевшей по уголовному делу № 1-233/2024, рассмотренному в Херсонском гарнизонном военном суде в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 74268 фио, совершившего 04.05.2024 года убийство военнослужащего этой же войсковой части фио, вблизи адрес в адрес. Приговором Херсонского гарнизонного военного суда от 05.08.2024 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Материалами уголовного дела и приговором, вступившим в законную силу, подтверждается, что огнестрельное оружие - автомат АК-12 № 221293799, из которого осужденным были произведены выстрелы в фио, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации. Согласно временному штатно-должностному расписанию, по состоянию на 04.05.2024 года, фио исполнял обязанности старшего разведчика разведывательного взвода разведывательной роты, а фио исполнял обязанности заместителя командира взвода - командира боевой машины разведывательного взвода разведывательной роты, то есть фактически в районе проведения специальной военной операции фио по отношению к фио, являлся начальником по воинской должности. Убийство военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации фио военнослужащего фио причинило истцу, как супруге погибшего невосполнимый вред. После смерти супруга истец испытывает сильные нравственные страдания, не может оправиться от утраты, состояние здоровья истца резко ухудшилось. После получения известий о смерти супруга, истец неоднократно обращалась за медицинской помощью с различными жалобами. Причинённый моральный вред истец оценивает в сумма
Определением суда от 08.07.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Войсковая часть 74268, Войсковая часть 31681, фио, ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.
Представитель истца на основании ордера - адвокат Миронов В.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно возражениям ответчика у истца возникло право на обращение за денежной компенсацией к непосредственному причинителю вреда.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Третье лицо Войсковая часть 74268 в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представило.
Третье лицо Войсковая часть 31681 в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представило.
Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.
В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.
Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, пришёл к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу по иску о компенсации морального вреда, являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред»).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, 01.07.2022 года между фио и фио был заключён брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 01.07.2022 года. После заключения брака жене присвоена фамилия «Шолохова».
фио умер 04.05.2024 года, что следует из свидетельства о смерти <...> от 16.05.2024 года.
Согласно приговору Херсонского гарнизонного военного суда от 05.08.2024 года по уголовному делу № 1-233/244, фио около 10 час. 4 мая 2024 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая чувство личной неприязни к фио, возникшее в ходе словесного конфликта с последним, находясь в лесополосе вблизи адрес, в присутствии иных военнослужащих, действуя умышленно, снял с предохранителя заряженный и закрепленный за ним автомат АК-12 № 221293799 и произвел не менее двух выстрелов в область тела фио от чего тот упал на землю. После этого, фио подошел к лежащему фио и умышленно произвел выстрелы из вышеуказанного автомата в голову фио, причинившие телесные повреждения в виде огнестрельных сквозных пулевых ранений в области головы и туловища, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью от которых наступила смерть фио
Приговором Херсонского гарнизонного военного суда от 05.08.2024 года по уголовному делу № 1-233/244, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 06.11.2024 года, приговор Херсонского гарнизонного военного суда от 05.08.2024 года изменён, усилено назначенное фио наказание, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на смягчающее обстоятельство – явка с повинной.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Положениями ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Статьей 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.
Согласно письму врио командира войсковой части № 74268, по состоянию на 4 мая 2024 г. старший сержант фио замещал воинскую должность заместителя командира взвода - командира боевой машины разведывательного взвода разведывательной роты войсковой части 74268, а рядовой фио замешал воинскую должность механика - радиотелефониста разведывательного взвода разведывательной роты войсковой части 74268. При этом, в районе проведения специальной военной операции, подразделения полка действуют согласно временного штатно-должностного расписания, в связи с чем, замещаемые ими воинские должности не всегда совпадают с их штатными воинскими должностями. Согласно временному штатно-должностному расписанию, по состоянию на 4 мая 2024 г. старший сержант фио замещал воинскую должность и фактически исполнял обязанности старшего разведчика разведывательного взвода разведывательной роты, а рядовой фио исполнял обязанности заместителя командира взвода - командира боевой машины разведывательною взвода разведывательной роты. При этом, указанное замещение воинских должностей старшим сержантом фио и рядовым фио в приказах командира воинской части не отражалось. Исходя из изложенного, несмотря на то, что согласно штата воинской части старший сержант фио, по состоянию на 4 мая 2024 г., являлся начальником по воинской должности и по воинскому званию по отношению к рядовому фио, фактически, в районе проведения специальной военной операции именно рядовой фио являлся начальником по воинской должности по отношению к старшему сержанту фио
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из содержания указанной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
При этом, статьей 2 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей на момент причинения вреда) определено, что оружие является источником повышенной опасности.
Из смысла указанной нормы права следует, что применение огнестрельного оружия является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, причинение вреда истцу произошло в результате действия источника повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит возмещению его владельцем, в том числе и при отсутствии такой вины.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фио являлся военнослужащим войсковой части 74268 и в результате осуществлённых им выстрелов из автомата АК-12 № 221293799, наступила смерть фио Следовательно, ответственность за причинение истцу морального вреда в связи со смертью фио, возлагается на Министерство обороны РФ, как владельца источника повышенной опасности. Доводы ответчика о том, что у истца возникло право на обращение за денежной компенсацией морального вреда к фио, а также о том, что оружие не является источником повышенной опасности, являются несостоятельными, так как противоречат вышеприведённым правовым нормам.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и представленные доказательства, согласно которым, истцу, в результате смерти супруга, были причинены нравственные страдания.
Достоверных и убедительных доказательств надлежащего исполнения должностными лицами войсковой части возложенных на них Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанностей, отсутствия вины командования части в произошедшем, не представлено.
Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами и разъяснениями, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, причинённого в результате смерти супруга.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пп. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, состояние здоровья которой ухудшилось после смерти супруга, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что жизнь человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей.
Из положений ст.1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.
В соответствии с п.п. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, то есть в данном случае - Министерство обороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2025.