78RS0005-01-2022-014251-41

Дело № 2-2757/2023 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В., при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием прокурора Бородиной Е.И.,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к АО «Калина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в защиту интересов ФИО1 к АО «Калина» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указал, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности повара. В период с апреля 2022 года по июнь 2022 года возникла задолженность по заработной плате в сумме № руб., которую истец просил суд взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере № руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года в сумме № руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № руб., а также компенсацию морального вреда в размере № руб.

Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнении признала. Также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2021 ФИО1 принята в АО «Калина» на должность повара, что подтверждается копией трудовой книжки.

Уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Ответчиком факт наличия задолженности перед сотрудником ФИО1 не оспаривалось.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно реестру № от 24.04.2022 года АО «Калина» перечислило на счет ФИО1 заработную плату за спорный период в общей сумме № рублей (л.д. 30-31).

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства о полном погашении задолженности по заработной плате, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2022 года по май 2022 года, подлежат удовлетворению.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу, составляет № рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушения трудовых прав, объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, в том числе в связи с несвоевременной невыплатой причитающихся истцу денежных сумм, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика АО «Калина» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Калина» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года в сумме № руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, всего взыскать №).

Взыскать с АО «Калина» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с АО «Калина» (ИНН №, ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2023 года.