Судья Кургузов М.В. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Колесник Н.А. и Шмелёва А.Л.,
при помощнике судьи Малахове Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о понуждении произвести перерасчёт платы за электроэнергию,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение представителя ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Поника В.И.,
установила:
Поник Е.В. обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», в котором с учётом уточнения требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил о понуждении ответчика произвести перерасчёт платы за электроэнергию.
Требование мотивировано тем, что стороны заключили договор на поставку электроэнергии в жилой дом. Ответчик производит начисление за электроэнергию с нарушением тарифов, указанных в таблице 2 пункта 4 Приложения к распоряжению Мособлкомцен от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей <данные изъяты> на 2022 год», и ранее действовавших, которыми предусмотрено, что для населения, проживающего в сельских населенных пунктах и приравненные к нему предусмотрен понижающий коэффициент при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) в размере 0,7, к тарифу в размере 4,15 рубля.
В суде первой инстанции представитель истца – адвокат Поник В.И. заявленное требование поддержал.
Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что только к последнему судебному заседанию ФИО1 были предоставлены сведения о показаниях индивидуального прибора учёта (далее – ИПУ), а также получены сведения из суда от администрации об отношении истца к определённой категории абонентов. В связи с этим ответчиком был произведён перерасчёт стоимости электроэнергии.
Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Поник Е.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
Представителем ответчика в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Поник В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поник Е.В. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, площадью 639 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серебряные Пруды, массив 156, уч. 49.
На данном земельном участке в 2016 году истцом возведён жилой дом с кадастровым номером 50:39:0020111:104.
<данные изъяты> между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» заключён договор энергоснабжения приведённого выше жилого дома с открытием лицевого счёта <данные изъяты>.
Согласно ответу администрации городского округа Серебряные-<данные изъяты>, Поник Е.В., являющийся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г/о Серебряные Пруды, <данные изъяты>, относиться к населению, проживающему в сельских населённых пунктах.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), обязаны применять цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, определяемые в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Основы), предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, а также для населения, проживающего в сельских населённых пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.
На территории <данные изъяты> цены (тарифы) на электрическую энергию для населения ежегодно устанавливаются распоряжениями Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты>. Гарантирующие поставщики при осуществлении расчётов с населением обязаны руководствоваться ценами (тарифами), установленными указанными распоряжениями.
Расчёты за электроэнергию, потреблённую населением, проживающим в сельских населённых пунктах, осуществляются по пункту 3 приложения «Цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей <данные изъяты> на соответствующий год» к соответствующему распоряжению с учётом понижающего коэффициента 0,7.
Исходя из пункта 3 распоряжения Комитета от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р, необходимыми условиями для применения понижающего коэффициента к тарифу на электрическую энергию для населения, проживающего в сельских населённых пунктах, являются документы, подтверждающие статус сельского населенного пункта и право собственности или иного законного владения на жилой дом (жилое строение).
Пунктом 5 приложения к распоряжению Мособлкомцен от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей <данные изъяты> на 2022 год» предусмотрено, что для населения, проживающего в сельских населённых пунктах на 1 полугодие 2022 года установлен одноставочный тариф в размере 4,15 рубля.
При этом в таблице 2 пункт 4 приложения указано, что для населения, проживающего в сельских населённых пунктах и приравненных к ним предусмотрен понижающий коэффициент при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) в размере 0,7.
Аналогичные распоряжения принимаются областным Комитетом и устанавливают размеры тарифов на 2 полугодия будущего года.
Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком произведён перерасчёт начислений за электроэнергию с применением тарифа для населения, проживающего в сельских населённых пунктах и приравненных к ним, с учётом поправочного коэффициента 0,7, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении искового требования, поскольку нарушение прав истца было устранено до вынесения решения, при этом правильность применения тарифа и сам расчёт истцом не оспорены надлежащими средствами доказывания.
Судом учтено, что последний расчёт и выставленный окончательный счёт за январь 2023 года Поник Е.В. не оспорил, контррасчёт не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Ответчик произвёл перерасчёт платы за электроэнергию после исполнения истцом своей обязанности по предоставлению сведений о показаниях ИПУ и получения сведения об отношении истца к определённой категории абонентов.
Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи: