Дело №2-833/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2022 года город Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе
судьи Бобровникова Д.П.
при секретаре Кривошеевой А.А.
с участием: законного представителя истца ФИО1 и её представителя адвоката Коновалова С.Г., представителя ответчика ФИО3, прокурора Малаховой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к муниципальному казённому учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Губкинского городского округа» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 как законный представитель обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к муниципальному казённому учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Губкинского городского округа» (далее – МКУ «УОД ОМС») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на девочку на нерегулируемом пешеходном переходе автомобиля, принадлежащего ответчику, под управлением работника ФИО5 в размере 150 000 руб.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 и её представитель адвокат Коновалов С.Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МКУ «УОД ОМС» ФИО3 просила об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д№).
Привлечённый к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежит определению судом с учётом принципов справедливости и разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что такое нематериальное благо как здоровье, принадлежащее гражданину от рождения, подлежит защите.
В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу абзаца второго статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При этом согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый).
Абзацем первым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная статьями 1064 и 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй).
Разъясняя применение вышеуказанных норм материального закона в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом, втором и четвёртом пункта 32 указал, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В абзаце третьем пункта 17 этого Постановления также разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судом установлено, поскольку подтверждено протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО5 (л.д.9-10), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 (л.д.№) и не оспаривалось представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 при управлении автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику, допустил нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в районе не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошёл наезд автомобиля на пешехода.
Из выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО2 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, находилась на лечении с диагнозом: (л.д.№).
Ребёнок выписан из стационара с рекомендациями дальнейшего наблюдения и лечения у детского невролога в условиях поликлиники.
При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза по медицинской документации потерпевших, обвиняемых и других лиц) (л.д.№), которая была положена в основу названного выше постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, у ФИО2 имелись повреждения:
Между тем, названные Медицинские критерии, утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.
Согласно пунктам 2 и 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, в соответствии с которыми определены Медицинские критерии, под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.
Вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, имеет значение при определении состава административного правонарушении или преступления (общественно-опасного деяния), их разграничения при квалификации действий виновного лица в соответствии с нормами КоАП РФ или особенной части Уголовного кодекса.
Как следует из выводов и описательной части заключения эксперта, невозможность определения тяжести вреда здоровью по диагнозам «Сотрясение головного мозга», «Ушиб левой почки» обусловлено не исключением их как таковых из числа последствий, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия, а недостаточностью описания всей симптоматики, динамических изменений, результатов исследований в медицинской документации.
В этой связи заключение эксперта не противоречит выписке из медицинской карты стационарного больного.
Приведённые выше доказательства подтверждают факт причинения вреда здоровья несовершеннолетней ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, соответственно и причинение ей физических и нравственных страданий.
Судом также установлено из трудового договора от 11 февраля 2021 года (л.д.№ приказа о закреплении автомобилей за водителями (л.д.№) и путевого листа (л.д№), что водитель ФИО8 в момент происшествия управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, будучи работником ответчика и исполняя свои трудовые обязанности.
Соответственно в силу приведённых выше положений статей 1079 и 1068 ГК РФ именно ответчик МКУ «УОД ОМС» несёт обязанность возместить причинённый потерпевшему вред, причинённый его работником при использовании источника повышенной опасности вне зависимости от вины.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что наезд автомобиля на ФИО4 произошёл, когда она перешла дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в одну сторону и, развернувшись побежала по пешеходному переходу в обратную сторону.
Это следует из объяснений ФИО4, изложенных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые она давала в присутствии ФИО1, что последняя подтвердила в судебном заседании, не отрицая содержание этих объяснений, правильность их изложения в постановлении.
Это позволяет суду сделать вывод, что для водителя ФИО5 не было очевидно и прогнозируемо поведение ФИО4, напротив, для него оно было неожиданно, что не позволило водителю принять исчерпывающие меры для остановки транспортного средства, избежать наезда на пешехода.
Это обстоятельство, наряду с недостаточностью контроля со стороны ФИО1 за пребыванием несовершеннолетней ФИО4 на улице (на момент происшествия исполнилось только 9 лет) только по телефону, суд признаёт в качестве основания для частичного снижения размера ответственности ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать критериям разумности, соразмерности и справедливости.
В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском от уплаты государственной пошлины была освобождена. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На этом основании с ответчика МКУ «УОД ОМС» в бюджет муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к муниципальному казённому учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Губкинского городского округа» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Губкинского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в интересах её несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 120 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Губкинского городского округа» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционных жалобы, представления через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Бобровников Д.П.
Решение22.07.2022