Судья Садомцева Т.В. Дело № 33-6590/2023

№ 2-2367/2022

64RS0043-01-2022-002742-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» о возложении обязанности восстановить газоснабжение, произвести перерасчет по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов», публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Газпром газораспределение Саратовская область» о возложении обязанности восстановить газоснабжение, произвести перерасчет.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Учет поставки природного газа осуществляется с помощью прибора учета NPM-G4, заводской номер №.

08 апреля 2021 года проведен осмотр прибора учета NPM-G4, заводской номер №, по результатам которого установлена целостность пломб, рекомендовано заключить договор технического обслуживания газового оборудования, зафиксированы показания прибора учета (2 294). Кроме того, установлено, что межповерочный интервал прибора учета истек 01 августа 2019 года.

18 апреля 2021 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произведена замена прибора учета NPM-G4, заводской номер №, на прибор учета NPM-G4 с заводским номером №, за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года начисления за потребление газа произведены из объема среднемесячного потребления газа, а за период с 01 апреля 2019 года по 28 апреля 2021 года – из нормативов потребления.

17 июня 2021 года подача газа в жилое строение, принадлежащее истцу, приостановлена.

Между тем на основании обращения истца Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовика в Саратовской области» на основании обращения истца 29 марта 2022 года произведена поверка прибора учета NPM-G4, заводской номер №, по результатам которой установлена правильность работы прибора учета и выдано свидетельство серии RA.RU.311232, согласно которому прибор может быть использован в срок до 28 марта 2032 года.

В связи с этим истец полагает, что имеет право на перерасчет задолженности по оплате газа в соответствии с показаниями прибора учета.

25 июня 2021 года истец обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» с заявлением по вопросу о перерасчете платы за услугу «Газоснабжение природным газом» по показаниям прибора учета и возобновлении подачи газа, в чем было отказано.

10 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область».

Полагая действия ответчиков по приостановлению подачи газоснабжения и начислению исходя из среднемесячного и нормативного потребления незаконными, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» по приостановке подачи газа в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» возобновить подачу газа для бытовых нужд в жилое строение, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произвести перерасчет платы за потребленный газ по лицевому счету №, руководствуясь показаниями прибора учета.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» об обязании совершить действия отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает доказанным, что задолженность по оплате потребленного газа подлежала перерасчету исходя из показаний прибора учета, и что ответчиками нарушены процедура уведомления потребителя о предстоящем отключении подачи газа, что свидетельствует о незаконности отключения подачи природного газа в жилое строение, принадлежащее истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в части отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории Саратовской области.

ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 162,5 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская <адрес>, а также абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», имеет лицевой счет №.

Учет потребляемого газа производился на основании данных прибора учета газа марки NPM-G4, заводской №, 2009 года выпуска.

08 апреля 2021 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» проведен осмотр прибора учета NPM-G4, заводской №, по результатам которого установлена целостность пломб, рекомендовано заключить договор технического обслуживания газового оборудования, зафиксированы показания прибора учета (2 294). Кроме того, установлено, что межповерочный интервал прибора учета истек 01 августа 2019 года.

18 апреля 2021 года произведена замена прибора учета NPM-G4, заводской №, на прибор учета NPM-G4 с заводским номером №, 2021 года выпуска.

За период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по лицевому счету ФИО1 произведены начисления за потребление газа из объема среднемесячного потребления газа, а за период с 01 апреля 2019 года по 28 апреля 2021 года – из нормативов потребления.

Согласно свидетельству о поверке № №, выданного ФБУ «ГРЦСМИ» 29 марта 2022 года, счетчик газа NPM-G4, заводской №, поверен в полном объеме и признан пригодным к применению.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 полагала, что произведенные ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» начисления исходя из среднемесячных показаний и нормативного потребления являются незаконными.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, установив, что ФИО1, как собственник жилого помещения и пользователь газового оборудования, не исполнила обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета газа и его своевременной поверке, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты за потребленный газ в отсутствие прибора учета исходя из среднемесячного потребления и по нормативу потребления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты 4 Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. ст. 539, 543, 548 ГК РФ, п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности проверки.

Из положений приведенного Федерального закона (п.п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Такое нарушение действующего законодательства позволяет квалифицировать его как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

При этом Верховный Суд РФ указал, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшение их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения суд первой инстанции оставил без внимания, что ФИО1 было предоставлено свидетельство о поверке прибора учета газа, согласно которому он признан пригодным к применению.

С учетом изложенного, при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета газа пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, суду следовало установить, имеются ли основания для исчисления объема газа после истечения срока поверки прибора учета по нормативам потребления или среднемесячному потреблению.

Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовика в Саратовской области» на основании обращения истца 29 марта 2022 года произведена поверка прибора учета газа марки NPM-G4, заводской №, по результатам которой установлена правильность работы прибора учета и выдано свидетельство серии RA.RU.311232, согласно которому прибор может быть использован в срок до 28 марта 2032 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что нарушений целостности пломб прибора учета не было установлено как при проведении проверки сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» 31 июля 2020 года, так и 08 апреля 2021 года.

Таким образом, проведенная абонентом поверка прибора учета подтвердила достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, в связи с чем его показания, в частности зафиксированные при проведении проверки сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по состоянию на 08 апреля 2021 года, могли быть учтены для перерасчета размера платы за газ, как и показания данного прибора учета на дату его замены на другой.

Согласно наряду от 18 апреля 2021 года о производстве демонтажа газового счетчика NPM-G4, заводской номер №, указаны показания прибора учета 02294.

Учитывая изложенное, оснований для начисления истцу платы за потребленный природный газ исходя из среднемесячного или нормативного потребления у ответчика не имелось, в связи с чем требования о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленный природный газ согласно показаниям прибора учета газа, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности исходя из показаний прибора учета.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обязанности произвести перерасчет платы за потребленный газ исходя из показаний прибора учета NPM-G4, заводской №, по состоянию на день его демонтажа по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» обязанности произвести перерасчет платы за потребленный газ исходя из показаний прибора учета.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» произвести перерасчет абоненту ФИО1 по адресу: <адрес>, лицевой счет №, исходя из показаний индивидуального прибора учета NPM-G4, заводской №.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи