Апелляционное определение по делу № 11-98/2022 от 05.09.2023

Мировой судья Селихов Д.А. Дело №11-98/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО2» на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 26 мая 2023 г. о возврате заявления об индексации присужденных денежных средств,

изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО2» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Советского района г.Орла с заявлением об индексации присужденных денежных средств по судебному приказу от 14.09.2018 г. № 2-2050/2018.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 26 мая 2023 года данное заявление возвращено со ссылкой на то, что из содержания заявления не ясно, на какой стадии исполнения находится судебный приказ, а также не представлены документы, свидетельствующие о размере имеющейся задолженности.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Юридическая компания «ФИО2» подало на него частную жалобу, в которой указано, что положения ст. 203.1, 208 ГПК РФ не содержат требований об обязательном предоставлении заявителем перечисленных в определении мирового судьи документов.

Просит определение мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье со стадии принятия к производству.

Рассмотрев частную жалобу и поступивший материал по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО2» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Советского района г.Орла с заявлением об индексации присужденных денежных средств по судебному приказу от 14.09.2018 г. № 2-2050/2018 в отношении должника ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО2» об индексации присужденных денежных сумм была приложена выписка из базы данных исполнительных производств с официального сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip в отношении ФИО1, в которой содержатся сведения о фамилии, имени, отчетстве, дате и месте рождения должника, о номере исполнительного производства, дате его возбуждения, об основании возбуждения, а также остатке задолженности на дату получения выписки.

Более того, в заявлении об индексации присужденных денежных сумм имеются сведения о направлении исполнительного документа в соответствующее подразделение РОСП, а также о возбужденных исполнительных производствах.

На основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа приведенной, нормы права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 г. № 244-О-П следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексации подлежат денежные суммы, взысканные по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П, согласно которой впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 №734).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Данные правовые нормы не были учтены мировым судьей.

В связи с этим, возврат заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО2 об индексации присужденных денежных средств приводит к нарушению права данной организации на судебную защиту своих прав, что недопустимо и противоречит требованиям статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения от 26 мая 2023 года мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены этого определения и возвращения материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО2» на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 26 мая 2023 г. о возврате заявления об индексации присужденных денежных средств - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 26 мая 2023 г. о возврате заявления об индексации присужденных денежных средств - отменить, возвратить материал на судебный участок №3 Советского района г. Орла для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Ю.С.Самойлова